Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7319/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тишина П.Ю.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2014 года, которым

Прощалыкиной А.Н. судимой по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на ** суток, т.е. по **., включительно.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Тишина П.Ю. и обвиняемую Прощалыкину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и отмене избранной меры пресечения, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения путем обмана и заблуждения правами на квартиру Лобачева Е.А. возбуждено **.

Предварительное следствие по уголовному делу **. было приостановлено за неуствновлением лица подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено **.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ **. была задержана А., поскольку потерпевший Л. указал на неё, как на лицо его совершившее.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Прощалыкина А.Н. была задержана **, поскольку свидетель П., подозреваемая А. и потерпевший Л. указали на неё как на лицо совершившее преступление.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ Прощалыкиной А.Н. было предъявлено **.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании обвиняемой Прощалыкиной А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился следователь СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве М. Он указал, что Прощалыкина А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом преступление было совершено в период отбывания условного наказания за преступление предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, **. С учетом этого, оставаясь на свободе, Прощалыкина А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел ходатайство, нашел его доводы состоятельными и избрал обвиняемой Прощалыкиной А.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на **, т.е. по **., включительно.

Защитник-адвокат Тишин П.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Прощалыкиной А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом ссылается на непричастность Прощалыкиной А.Н. к преступлению, указывает, что её личность установлена, она является **, не допускала нарушений при отбывании условного наказания, **, являлась в специализированный орган, осуществляющий контроль лицами, отбывающими условное наказания, явилась по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании обвиняемой Прощалыкиной А.Н. меры пресечения, суд обоснованно избрал ей меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Прощалыкина А.Н., а также данные о её личности, в том числе отбывание в период совершения инкриминируемого деяния условного наказания за преступления корыстной направленности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о причастности Прощалыкиной А.Н. к преступлению является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеются сведения о том, что свидетель П., подозреваемая А., а также потерпевший Л. указали на Прощалыкину А.Н., как на лицо совершившее преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной Прощалыкиной А.Н. меры пресечения

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2014 года в отношении Прощалыкиной А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья