Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7320/14

Судья Китаева И.В. Дело N 10-7320/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Э.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника осужденного - адвоката Мишина А.В.,

осужденного Пронкина А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пронкина А.М. и адвоката Мишина А.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

ПРОНКИН А.М., ***, ранее судимый: 29 марта 2007 года по ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 161; п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 25 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Пронкина А.М. и адвоката Мишина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Пронкин А.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были им совершены в сентябре 2010 г. в г. Москве в отношении несовершеннолетнего Г. и Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Пронкин А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пронкин А.М., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, полагая, что при его назначении не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение о наказании потерпевших, просивших проявить к нему снисхождение. Просит применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.В. просит рассмотреть вопрос о возможности снижения наказания Пронкину А.М. с учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке, Пронкин искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, принес свои извинения. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалев М.М., не соглашаясь с изложенными в них доводами о чрезмерной суровости наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Пронкина А.М. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Пронкин А.М. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Пронкиным А.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие Г. и Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пронкин А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Пронкина А.М. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Пронкину А.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения о наказании потерпевших.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление Пронкина А.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. в отношении Пронкина А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: