Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7332/14

Судья Солопова О.Н. N 10-7332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 4 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве П. при рассмотрении жалобы от 21 августа 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном заколом порядке его жалобы от 21 августа 2014 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и в не уведомлении заявителя о принятом решении, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве П. при рассмотрении жалобы от 21 августа 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку жалоба Плескачева А.А. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с одновременным извещением заявителя о принятом решении и разъяснением ему порядка обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не подтвержден факт направления ответа на его заявление и его получения заявителем, он по настоящее время не уведомлен о принятом решении по его жалобе, копия данного решения им не получена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2013 года Плескачев А.А. обратился к руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК БФ на постановление следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 10 июня 2С13 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопова Н.И., Рязанова В.И., Орловой И.Г., Симоновой И.С., являющихся свидетеля по уголовному делу в отношении Плескачева А.А.

30 августа 2013 года постановлением руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Панютищева С.Н. отказано в удовлетворении данной жалобы заявителя (л.д. 9-10). Копия данного постановление 2 сентября 2013 года направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Панютищева С.Н. и выпиской из реестра об отправке корреспонденции (л.д. 11-12).

Жалоба заявителя Плескачева А.А. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления не основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Панютищева С.Н. при рассмотрении жалобы от 21 августа 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий