Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7339/14

Судья Белкина В.А. Материал N 10-7339/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

защитника адвоката Капчинской Е.М., представившей удостоверение N **** и ордер N 49/12 от 2 июня 2014 года,

обвиняемого Ониани Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капчинской Е.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым

Ониани Х**** В*****, * ***** **** года рождения, уроженцу г. Г****, А**** ****, гражданину РФ, не работающему, не имеющему регистрации на территории РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 14 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Ониани Х.В. и адвоката Капчинской Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

Ониани Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 июня 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ониани Х.В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ониани Х.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Капчинская Е.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года; суд при вынесении постановления необоснованно , без каких либо доказательств, согласился с представителем обвинения, что Ониани, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, а также имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, хотя данные обстоятельства опровергаются сведениями о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет фактически постоянное место жительства на территории РФ, проживая вместе с отцом в г. Сочи, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, перенес ряд операций. Просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на залог в размере 300 000 рублей или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Ониани Х.В. и адвокат Капчинская Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ониани под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Ониани обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ониани может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ониани меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ониани, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Ониани к инкриминируемому ему деянию.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, в том числе и с учетом, представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ониани Х**** В****** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: