Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7355/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-7355/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подсудимой Бардиной С.Е.,

адвоката Киян В.М., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Бардиной С Е на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Бардиной С Е ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания Бардиной С.Е. под стражей установлен по 28 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимой Бардиной С.Е., адвоката Киян В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Материалы настоящего уголовного дела поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 28 марта 2014 года.

01 апреля 2014 года судьей принято решение о назначении предварительного слушания.

Постановлением от 08 апреля 2014 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу Бардиной С.Е. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть по 28 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Бардина С.Е. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подсудимая указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылка суда на то, что она **** не может быть признана убедительной, поскольку у нее имеются законные основания для ****. Суд в постановлении, по мнению подсудимой, необоснованно сослался на конкретные обстоятельства уголовного дела, поскольку по существу уголовное дело не рассматривалось, постановление вынесено по итогам предварительного слушания. Суд не дал мотивированной оценки данным об ее личности: ****. Подсудимая считает, что постановление суда не содержит убедительных выводов о необходимости оставления данной меры пресечения без изменений, и просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 08 апреля 2014 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Бардиной С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос об оставлении в отношении Бардиной С.Е. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные по делу обстоятельства и категории инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бардиной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Бардиной С.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Бардиной С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства помощника прокурора об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236, 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бардиной С Е, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина