Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7390/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N 12919 и ордер N 161 от 30 мая 2014 года,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 286 от 30 мая 2014 года,

обвиняемых Николаевой Н.В., Абрамова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Николаевой Н.В. и адвоката Быхановой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года, которым в отношении:

Николаевой, ранее не судимой,

и

Абрамова ранее не судимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 11 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 16 мая 2014 года, с изменением наложенных судом ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Николаевой Н.В. и Абрамова А.А., защитников - адвокатов Артемовой Т.В. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединено 16 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

5 июня 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Николаева Н.В. и Абрамов А.А.

5 июня 2013 года Николаевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. 6 июня 2013 года Тверским районным судом г. Москвы Николаевой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

7 июня 2013 года Тверским районным судом г. Москвы Абрамову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов. 12 июня 2013 года Абрамову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года срок содержания под домашним арестом Николаевой Н.В. и Абрамову А.А. продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 16 мая 2014 года, изменено ограничение, наложенное судом при избрании меры пресечения, в виде запрета покидать жилище, определенное местом нахождения обвиняемых, разрешив обвиняемым ежедневные прогулки в течение двух часов во временные периоды и в местах, по письменному согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемыми, в остальной части ограничения и запреты, установленные судом сохранены в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемая Николаева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не конкретизировано, как именно обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы предоставленные следствием в суд, не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Также обвиняемая отмечает, что судом не учтены данные, характеризующие ее личность, а именно отсутствие судимостей, семейное положение, отсутствие сведений, характеризующих обвиняемую с отрицательной стороны, при этом ссылка на тяжесть инкриминируемого преступления, с позиции закона не является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая прости постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. в защиту обвиняемого Абрамова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено необъективно, в нем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и подлежит отмене.

Защитник ссылается на то, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, все доказательства по делу собраны, в связи с чем Абрамов А.А. не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.

Также защитник указывает, что иные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абрамова А.А. отсутствуют, судом в обжалуемом постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, изложены формально, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, фактически не учтены, а именно то, что Абрамов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, не судим, положительно характеризуется, имеет не излечимое заболевание, нуждается в пересадке сердца, все врем нахождения под домашним арестом фактически находился на стационарном лечении в различных больницах г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абрамова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Николаева Н.В. и Абрамов А.А., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Николаевой Н.В. и Абрамова А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. под домашним арестом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Николаевой Н.В. и Абрамова А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, при этом доводы о необоснованном затягивании предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание представленные в судебное заседания документы по состоянию здоровья обвиняемых, однако, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Николаевой Н.В. и Абрамову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом их изменений судом при продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Николаевой по 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Абрамова по 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Быхановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: