Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7392/14

Дело N 10-7392/14 Судья Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Пановой Е.Е.,

защитника - адвоката Гайдук Г.Н., представившей удостоверение N 9503 и ордер N 1217 от 02.06.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Пановой Е.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть по 4 июля 2014 года в отношении

Пановой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Пановой Е.Е. и защитника - адвоката Гайдук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 4 января 2014 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2014 года в качестве подозреваемой по уголовному делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Панова, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2014 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу на срок по 13 апреля 2014 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 июля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пановой под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть по 4 июля 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных действий необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, в том числе на территории других регионов РФ, а также тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвиняется Панова, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Панова указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что следственные органы ввели в заблуждение суд относительно события преступления и её причастности к нему.

Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия существенно нарушены ей права, предусмотренные УПК РФ, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения. Отмечает, что доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания её под стражей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выражает несогласие с мнением следствия относительно её активной роли в инкриминируемом деянии.

Считает, что следствие ведется неэффективно.

Указывает, что судом не учтено состояние её здоровья и характеристики на неё и членов её семьи.

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступления, которое носит неоконченный характер, и материальный ущерб которым не причинен, не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что следователь не приобщил протокол её допроса от 7 апреля 2014 года, а также другие процессуальные документы, которые, по её мнению, должны быть представлены суду.

Отмечает, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в период длительных служебных командировок по линии внешней разведки находилась на секретной работе, связанной с безопасностью государства, исключительно положительно характеризуется, как и члены её семьи.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд в пределах процессуального срока расследования, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Пановой под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пановой и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Пановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал данными о личности Пановой, в том числе и её семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемой и защитника, в том числе изложенные в приобщенных в судебном заседании письменных возражениях обвиняемой Пановой на ходатайство следователя и приобщенные по ходатайству стороны защиты в обоснование своей позиции копии документов, характеризующих обвиняемую и членов её семьи. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемой также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, а также невозможности оказания необходимой медицинской помощи, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из медицинской справки, полученной по запросу суда, состояние здоровья Пановой, несмотря на наличие ряда заболеваний в настоящее время оценивается как удовлетворительное, обвиняемая в лечении вне изоляции не нуждается.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов о виновности или невиновности, неправильности квалификации действий, оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неэффективности организации предварительного расследования является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, в том числе сведениям, содержащимся в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пановой на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть по 4 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий