Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7398/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 7398 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Николенко Л. И., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Салимханова М. С.,

обвиняемого Магомаева ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Магомаева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. по 03 августа 2014 года в отношении:

Магомаева

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Салимханова М. С. и обвиняемого Магомаева , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 03.08.2013 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одном производстве с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 03.08.2014 года.

25.10.2013 г. по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Магомаев и 26.10.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26.10.2013 г. Магомаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей ранее продлевался до 25.04.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Магомаева под стражей продлен на 03 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. по 03 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что материалы не содержат доказательств, дающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют конкретные фактические данные о нарушении им ранее избранных мер пресечения, попытках скрыться, совершении им преступлений и правонарушений, нахождении в розыске, судимостях, угрозах в адрес кого-либо, попытках препятствовать расследованию. Его конституционные права нарушаются, семья без кормильца, дети без отцовского присмотра. Тяжесть обвинения и активное продолжение следствия не являются основанием для продления срока его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции его защитник - адвокат Салимханов М. С. просил суд изменить обвиняемому меру пресечения на залог в размере до 500.000 руб.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Магомаева , установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий и место их нахождения не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела, расследования многочисленных насильственных имущественных преступлений и отсутствия у обвиняемого постоянного официального источника доходов, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Магомаев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из соединения в одном производстве 18 уголовных дел, многоэпизодности и многотомности материалов дела, количества привлеченных к уголовной ответственности лиц, необходимости проверки причастности обвиняемых к совершению иных аналогичных преступлений.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магомаева срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Магомаеву предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Магомаеву , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Магомаева на 03 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. по 03 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья Л.И. Николенко