Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7415/14

Дело N 10-7415/14 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

представителя филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве - Вьюровой И.А.,

осужденной Саратовой В.А.,

представителя осужденной - адвоката Афанасьева Е.Н., представившего удостоверение N 10051 и ордер N 422 от 12.05.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя осужденной Саратовой В.А. - адвоката Афанасьевой Е.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об освобождении от отбывания наказания

Саратовой, осужденной приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденной Саратовой В.А. и адвоката Афанасьевой Е.Н., а также представителя уголовно-исполнительной инспекции Вьюровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года Саратова осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,3720 г, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Саратовой отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заместитель начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ромашова Т.А. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с представлением об освобождении осужденной Саратовой, состоящей на учете в филиале N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, от наказания в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, мотивировав это тем, что 29.04.2014 г. Саратову Егору Сергеевичу исполнилось 14 лет, осужденная в период отбывания отсрочки наказания с 14.05.2010 года административных правонарушений не совершала, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, от воспитания ребенка не уклонялась, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов дома в отношении нее не поступало, сотрудниками ОМВД, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Раменки г. Москвы характеризуется удовлетворительно, надлежащим образом воспитывает сына, у ребенка имеется все необходимое для поддержания его жизнедеятельности и образования.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев, представляющий интересы осужденной Саратовой В.А., выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

При этом указывает, что в период отсрочки отбывания наказания Саратова административных нарушений не совершала, нарушений порядка не допускала, от воспитания ребенка не уклонялась, не вела антиобщественный образ жизни, положительно характеризуется, воспитывает одна ребенка инвалида.

Просит постановление суда отменить, освободить Саратову В.А. от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд должен либо освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Для принятия такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 178 УИК РФ).

С учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что Саратова в период отбывания отсрочки наказания с 14 мая 2010 года правонарушений не совершала, не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, от воспитания ребенка - инвалида не уклонялась, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов дома в отношении нее не поступало, сотрудниками ОМВД и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, не дал оценки указанным выше обстоятельствам, а сослался лишь на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения представления, и, таким образом, не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу об отмене условного осуждения, свидетельствующие о том, что осужденная соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и своим поведением в период отсрочки доказала свое исправление, постановление суда об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а представление заместителя начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об освобождении Саратовой от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - отменить.

Представление заместителя начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве - удовлетворить.

Освободить Саратову от отбывания наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, со снятием судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: