Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 10-7423/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Рыбака М.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

апелляционную жалобу Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года о возврате Большакову С.В. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы,

установила:

Большаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 17 января 2014 года N *, сформировать в отдельное уголовное дело материалы, выделенные из уголовного дела N *, обязать орган предварительного следствия выдать предусмотренные нормами действующего законодательства процессуальные документы участникам процесса.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к своему производству, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате Большакову С.В. поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждая, что принятое судом решение о возврате поданной им жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку суд имел возможность истребовать необходимые для проверки доводов заявителя документы, рассмотреть жалобу Большакова С.В. и дать должную оценку действиям (бездействию) и решениям должностных лиц органов следствия и прокуратуры, связанным с рассмотрением обращений Большакова С.В. В нарушение закона суд не уведомил заявителя о времени, месте рассмотрения его жалобы и вынес обжалуемое постановление в отсутствие заявителя. Ссылку суда на то, что жалоба Большакова С.В. не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования, заявитель считает несостоятельной, указывая, что суд имел возможность разрешить данный вопрос, получив необходимые ему сведения из указанных в жалобе заявителя органов следствия и прокуратуры. Подробно излагая в своей апелляционной жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона( ст. 7, 125, 144, 145 УПК РФ), постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Европейской Конвенции по правам человека и международных договоров, связанных с вступлением РФ в Совет Европы, заявитель указывает, что принятое по его жалобе судебное решение не соответствует нормам Российского и международного законодательства и подлежит отмене с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года законным и обоснованным.

Возвращая Большакову С.В. поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду неопределенности требований заявителя и отсутствия в его жалобе конкретных сведений о предмете обжалования и о том, каким образом обжалуемое Большаковым С.В. решение должностного лица затрагивает конституционные права заявителя, затрудняет ему доступ к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба Большакова С.В., не содержащая сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, не отвечает требованиям закона и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку согласно закону жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения прав Большакова С.В. при рассмотрении вопроса о приемлемости его жалобы судом не допущено, поскольку участие заявителя в разрешении судом указанного вопроса законом не предусмотрено.

Признавая принятое по жалобе Большакова С.В. судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющего возможность повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года о возврате Большакову С.В. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова