Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7433/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Абрамовой А.В., представившей удостоверение N 8572 и ордер N 402 от 4 июня 2014 года,

переводчика Хаитова Х.К.,

обвиняемого Нишанбаева К.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кисина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Волгина Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Нишанбаева, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, мнение обвиняемого Нишанбаева К.И. и защитника-адвоката Абрамовой А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 24 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нишанбаев К.И.

19 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Нишанбаева К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2014 года Нишанбаеву К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 июня 2014 года.

Дознаватель 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Волгин Е.В. с согласия заместителя прокурора г. Москвы обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Нишанбаеву К.И. срока содержания под стражей меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 17 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Кисин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор ссылается на то, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нишанбаева К.И. вынесено и утверждено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ранее избранной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применения иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы. Прокурор отмечает, что доводы суда о необоснованной квалификации действий Нишанбаева К.И. являются ошибочными, противоречат решению суда об избрании в отношении Нишанбаева К.И. меры пресечения, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд наделен правом квалифицировать действия обвиняемого лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом вопрос о квалификации действий Нишанбаева К.И. может быть решен до уведомления об окончании дознания.

Также прокурор указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Нишанбаев К.И., хоть и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако преступление является умышленным, обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ ни постоянного, ни временного места жительства, не имеет места работы, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению прокурора, судом не изучена личность обвиняемого, который подозревается в пособничестве в изготовлении поддельного паспорта, а также в пособничестве в изготовлении поддельного водительского удостоверения и его сбыте, Нишанбаев К.И. при задержании представлялся анкетными данными своего брата. Прокурор считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при изменении Нишанбаеву К.И. меры пресечения, в отношении него будет утерян контроль, и он, осознавая строгость возможного наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным прокурор просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство дознавателя удовлетворить, продлив Нишанбаеву К.И. срок содержания под стражей на период предварительного расследования уголовного дела, то есть по 17 мая 2014 года включительно, взять Нишанбаева К.И. по стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нишанбаева К.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нишанбаев К.И., а также данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается прокурор.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Нишанбаева К.И., надлежаще проверена обоснованность подозрения Нишанбаева К.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого Нишанбаева К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для продления в отношении Нишанбаева К.И. срока содержания под стражей в связи подозрением Нишанбаева К.И. в причастности к иным преступным деяниям, поскольку в представленных суду апелляционной инстанции материалов документального подтверждения указанным обстоятельствам не имеется.

С учетом данных о личности Нишанбаева К.И. и отсутствия достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания.

Судебное решение в отношении Нишанбаева К.И. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса, при этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Волгина Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Нишанбаева- оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: