Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7447/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Сулим О.Н., предоставившего удостоверение N 7519 и ордер N 99 от 19 апреля 2014 года;

обвиняемого Ляха В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Сулим О.Н., Николаева Д.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2014г. в отношении

ЛЯХА В.А., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Сулим О.Н., обвиняемого Ляха В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда изменить: указать об избрании меры пресечения до 15 июня 2014г., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2012 года ст.следователем СО по г.Видное ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.а,б УК РФ.

15 апреля 2014 года Лях В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2014 года Ляху В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.а,б УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Ляха В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2014г.

В апелляционной жалобе защитники Сулим О.Н. и Николаев Д.Е. считают, что основания для избрания меры пресечения не подтверждаются доказательствами, судом не учтено, что Лях ранее к ответственности не привлекался, постоянно проживает в Москве, имеет беременную, не работающую жену, суд игнорировал доводы защиты и необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения, нарушив право на защиту. Защитники просят постановление суда отменить и избрать Ляху меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Ляху В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Ляха В.А., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ляха В.А. в причастности к преступлению.

Избирая Ляху В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Лях В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ляха В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ляха В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Ляху В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Лях В.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лях В.А., его тяжесть, так и те обстоятельства, что Лях В.А. длительное время являлся сотрудником полиции, обладает обширными связями среди работников правоохранительных органов, имеет специальные познания в области оперативно-розыскной деятельности, предпринимал меры по сокрытию противоправных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности Ляха В.А., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитники.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ляху В.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, как просят об этом в апелляционной жалобе защитники, находя обоснованными выводы суда о невозможности избрания Ляху В.А. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитников и в этой части.

Однако, как следует из взаимосвязи положений ст. 108,162 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", срок, на который избирается обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, непосредственно связан со сроком следствия по уголовному делу, по которому она избирается, и не может его превышать, вместе с тем в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно только в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела, срок следствия по настоящему делу продлен до 19 июня 2014г., однако Лях В.А. задержан 15 апреля 2014г. и срок содержания его под стражей должен исчисляется в соответствии с положениями ст. 109, 128 УПК РФ с указанной даты, включая дату задержания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно установлен срок содержания Ляха В.А. под стражей, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и считает необходимым на основании ст. 389-17 УПК РФ постановление суда в этой части изменить, приведя срок действия избранной Ляху В.А. меры пресечения в соответствие с положениями ст. 109, 128 УПК РФ - 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛЯХА В.А., изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 14 июня 2014г. включительно,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Сулим О.Н., Николаева Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: