Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7454/14

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Сергиенко А.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

защитника Лужецкого Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер;

подсудимых Довганя Е.А., Калашникова А.М.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 мая 2014 года, которым возвращено Прокурору ЮВАЮ г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ДОВГАНЯ Е.А.,

КАЛАШНИКОВА А.М.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитников Сергиенко А.Г., Лужецкого Н.Н., подсудимых Довганя Е.А., Калашникова А.М., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшего Шороха Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по тем же основаниям, суд

установил:

Постановлением суда дело по обвинению Довганя Е.А. и Калашникова А.М., каждого по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвращено Прокурору ЮВАЮ г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указано, что Ш. состоял в должности директора ЗАО "_" до _ 2013г. и действовал в интересах данной организации за _ 2013г., о чем была достигнута договоренность задолго до передачи денежных средств и приведения договора аренды в соответствие по итогам сверки помещений, что не может лишать его права быть потерпевшим по делу. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитниками Сергиенко А.Г., Лужецким Н.Н. поданы возражения на апелляционное представление, в которых они выражают несогласие с его доводами и просят оставить его без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: фабула обвинения Довганя Е.А. и Калашникова А.М. не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, что нарушает право обвиняемых на защиту, и данное препятствие не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование своих выводов суд ссылается на доказательства, подробно приведенные в постановлении суда, которые были исследованы в судебном разбирательстве и содержание которых не оспаривается государственным обвинителем.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, принимались судом во внимание при принятии решения по делу, и не указывают на соответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также находит обоснованным решение суда об оставлении избранной Довганю Е.А. и Калашникову А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 мая 2014 года, которым возвращено Прокурору ЮВАЮ г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ДОВГАНЯ Е.А. и КАЛАШНИКОВА А.М., обоих по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: