Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7458/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Григорьевой Е.П., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Соболевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2014г.в отношении

СОБОЛЕВОЙ Е.Н., -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Григорьеву Е.П., обвиняемую Соболеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2013 года следователем по ОВД ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

20 декабря 2013г. Соболевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 февраля 2014г. Соболева Е.Н. объявлена в розыск.

13 февраля 2014 года Соболева Е.Н. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2014 года Соболевой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.в УК РФ.

27 февраля 2014г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда отменено постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и дело направлено на новое судебное рассмотрение, для обеспечения которого Соболевой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 марта 2014г. включительно.

14 марта 2014г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено без рассмотрения вследствие недоставления обвиняемой в суд.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Соболевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2014г.

В апелляционном представлении прокурор считает, что выводы суда противоречат материалам дела, не установлено фактов нарушения избранных мер пресечения и попыток воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не исследован вопрос не проживания Соболевой Е.Н. по месту регистрации и то обстоятельство, что следствию известно место ее фактического проживания, не дано оценки данным о личности Соболевой Е.Н., не учтено состояние здоровья, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, т.к. не мотивировано. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева Е.П. указывает, что о месте и времени рассмотрения дела они были извещены до поступления материалов дела в суд и дело было принято судом к рассмотрению с нарушением принципа территориальной подсудности, без учета срока следствия и в нарушение ст.108 ч.9 УПК РФ, т.к. являлось повторным обращением следователя в суд, судом проигнорированы положения ст.45, 47 Конституции РФ, 15, 108 УПК РФ, судья была лично косвенно заинтересована в неблагоприятном исходе для обвиняемой данного дела, а отвод судье отклонен необоснованно, судебное заседание состоялось в отсутствие защитника Кубановой Ф.А., в отношении Соболевой следователем на следствии совершались противоправные действия, в том числе незаконно проведен обыск в номере санатория, с нарушением закона предъявлено обвинение, она незаконно объявлена в розыск, Соболева заявила об оказании на нее морально-психологического давления со стороны органов следствия, а судом необоснованно отказано в приобщении к делу психофизического исследования, которое подтверждает невиновность Соболевой, а допрошенный судом специалист М. проявил явную заинтересованность в деле. Защитник заявляет, что Соболева исполняла надлежащим образом избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста и по делу отсутствуют основания для избрания ей заключения под стражу, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, ходатайства защиты о приобщении к делу документов и допросе специалистов отклонены судом необоснованно, проигнорирована позиция прокурора в судебном заседании, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд посчитал возможным принять к рассмотрению ходатайство следователя от 21 мая 2014г., необоснованно отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Соболевой меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Соболевой Е.Н. в причастности к преступлению.

Избирая Соболевой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Соболева Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Соболевой Е.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соболевой Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалобы и представления суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Соболева Е.Н. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Соболева Е.Н., его тяжесть, так и те обстоятельства, что Соболева Е.Н. нарушила условия избранной ей меры пресечения, скрылась от следствия, по месту регистрации не проживает и находилась в розыске с 11 февраля 2014г.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными документами об избрании Соболевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о розыске Соболевой, сведениями о непроживании ее по месту регистрации и указанному ею месту жительства, обстоятельствах ее задержания в г.Кисловодск. Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности объявления Соболевой в розыск, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на обстоятельства соблюдения Соболевой условий домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанная мера пресечения была избрана Соболевой апелляционным постановлением только до 21 марта 2014г. для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя, на рассмотрение которого она не явилась, в связи с чем ходатайство было возвращено следователю без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доводы апелляционной жалобы об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 108 ч.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае в аналогичном ходатайстве следователя не было отказано судом, а оно было возвращено следователю 14 марта 2014г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края без рассмотрения вследствие недоставления обвиняемой в суд, что не препятствует обращению следователя в суд с ходатайством об избрании Соболевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что во время рассмотрения ходатайства от 5 мая 2014г. следователем было представлено суду ходатайство от 21 мая 2014г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство, принимая во внимание аналогичное содержание ходатайств, не препятствовало суду рассмотреть принятое к производству ходатайство следователя по существу и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности следственных действий и оказании давления на Соболеву суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не входят в предмет судебного рассмотрения на досудебной стадии производства и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений закона при предъявлении Соболевой обвинения, которые влияли бы на выводы суда об избрании обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Соболевой Е.Н., в том числе представленные суду сведения о ее состоянии здоровья.

Суд обосновано сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Соболевой отсутствуют какие-либо тяжкие заболевания, которые препятствовали бы ее участию в следственных и процессуальных действиях, а также входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе, или необоснованность выводов экспертизы, в том числе принимая во внимание, что, как заявил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертами правильно установлены все имеющиеся у Соболевой заболевания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалобы и представления и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность допрошенного в судебном заседании специалиста М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности Соболевой к преступлению, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступления подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Соболевой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято к рассмотрению ходатайство следователя без учета сроков следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно представленным суду материалам дела 6 мая 2014г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве продлен до 8 месяцев, т.е. до 13 августа 2014г.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мнение прокурора в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в данном случае не является определяющим для суда.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалобы и представления и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник. Отвод, заявленный суду, был рассмотрен в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела до поступления материалов дела в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не указывают на незаконность и необоснованность решения суда и не свидетельствуют о несоблюдении судом положений закона о надлежащем извещения сторон о рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом территориальной подсудности дела с учетом требований ст.108 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, защитник Кубанова была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась и судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе принимая во внимание, что защиту Соболевой осуществляет защитник Григорьева, т.е. в соответствии с положениями ст.50, 108 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой СОБОЛЕВОЙ Е.Н., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: