Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7484/14

Судья Черникова Ю. В. Дело N 10-7484/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Джафарова А. Д. и переводчика А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джафарова А. Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым

Джафаров А.Д.о, *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Джафарову А. Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Джафарова А. Д. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года Джафаров А. Д. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 14 декабря 2013 г. в отношении имущества потерпевшего М. стоимостью * руб. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джафаров А. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джафаров А. Д., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Полагает, что назначенное по делу наказание является чрезмерно суровым, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу реального ущерба. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Джафарову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Джафарова и его отношение к предъявленному обвинению, а также наличие у него малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Джафарова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Джафарова А.Д. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий