Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 10-7495/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-7495/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Куменковой М.А.,

обвиняемого Матевосяна Г.В. и защитника - адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N **,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Матевосяна Г.В.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы

от 15 апреля 2014 г., которым

обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ** г. включительно,

установил:

В производстве * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N **, возбужденное ** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по подозрению в совершении которого ** г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матевосян Г.В.

С ** г. Матевосян Г.В. содержится под стражей в соответствии с избранной ему судом мерой пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу Матевосяну Г.В. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, срок содержания Матевосяна Г.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - по ** г., срок предварительного следствия был установлен до ** г.

** г. обвиняемый Матевосян Г.В. уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день ему предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, при этом обвиняемый заявил об отказе от услуг защитника Муратова Г.В. и о заключении соглашения с другим адвокатом.

** г. к участию в деле в качестве защитника Матевосяна Г.В. допущен адвокат Яковлев Л.Н., который в тот же день был уведомлен об окончании следственных действий и о необходимости явки по месту содержания Матевосяна Г.В. для ознакомления с делом.

В период с * г. защитник Яковлев Л.Н. ежедневно уведомлялся о необходимости явки для ознакомления с делом, но не являлся, ссылаясь на занятость в другом уголовном деле, при этом обвиняемый Матевосян Г.В. от ознакомления с делом без адвоката Яковлева Л.Н. отказывался, в том числе отказывался проводить ознакомление с участием назначенных ему следователем в порядке ст. 51 УПК РФ защитников.

Защитник Яковлев Л.Н. приступил к ознакомлению с делом совместно с Матевосяном Г.В. ** г., при этом адвокат ознакомился с * томами дела из *, а обвиняемый ознакомился с * листами из тома N *.

** г. следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела - до ** г. включительно.

** г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции вынесено постановление об установлении обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ** г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матевосян Г.В. указывает, что умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела он не допускал, в силу ухудшения зрения не может много читать, просит отменить постановление судьи от 15.04.2014 г. также и по тому основанию, что материалы дела были предоставлены для ознакомления менее чем за 30 дней до окончания годового срока предварительного следствия, при этом он был лишен возможности воспользоваться помощью своего защитника - адвоката Яковлева Л.Н.

Выслушав обвиняемого Матевосяна Г.В. и защитника Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куменковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое, им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми обвиняемый и защитник ознакомились ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из представленных органом следствия материалов, * г. обвиняемый Матевосян Г.В. и вступивший в дело ** г. защитник Яковлев Л.Н. были надлежащим образом уведомлены о порядке ознакомления с материалами дела.

В период с ** г. защитник Яковлев Л.Н. не приступал к ознакомлению с материалами дела, ссылаясь на занятость в другом уголовном деле, обвиняемый Матевосян Г.В. от ознакомления с делом без адвоката Яковлева Л.Н. отказывался. При этом обвиняемому была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела с участием иных - назначенных следователем защитников, но Матевосян Г.В. такой возможностью воспользоваться отказался.

Занятость адвоката Яковлева Л.Н. в других делах не может служить оправданием затягиванию процедуры ознакомления с делом в отношении Матевосяна Г.В., поскольку, вступив в данное дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокат не мог не понимать и не учитывать сложность и объем обобщенного органом предварительного следствия уголовного дела с учетом количества проведенных следственных действий и преступлений, в совершении которых Матевосян Г.В. обвиняется.

Защитник Яковлев Л.Н. приступил к ознакомлению с делом совместно с Матевосяном Г.В. ** г., при этом адвокат ознакомился с * томами дела из *, а обвиняемый ознакомился с * листами из тома N *, при этом возможностью ознакомиться с материалами дела с использованием технических средств сторона защиты также не воспользовалась.

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому Матевосяну Г.В. и его защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) обвиняемого и защитника были явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемый не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по делу в разумные сроки.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о предоставлении обвиняемому для ознакомления материалов дела менее чем за 30 дней до окончания годового срока предварительного следствия. В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а не предельного срока предварительного следствия, как утверждает в жалобе Матевосян Г.В. В данном случае требования указанной нормы закона следствием соблюдены.

При таких обстоятельствах решение судьи о необходимости установления обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами дела до * г. включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Обжалуемое судебное постановление, как отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являющееся законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. об установлении обвиняемому Матевосяну Г.В. и защитнику Яковлеву Л.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела до * г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: