Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7500/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.

представителя потерпевшего Сергеева А.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сергеев А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ИОСТА В.А., ранее не судимого, ПИРОЖКОВА С.А., ранее не судимого, ГАУЭРА М.Г., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для соединения с уголовным делом по обв. Куликова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления представителя потерпевшего Сергеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года уголовное дело по обв. Иоста В.А., Пирожкова С.А., Гауэра М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для соединения с уголовным делом по обв. Куликова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сергеев А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для соединения с другим уголовным делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствие для их судебного рассмотрения. Ни одного довода о препятствии судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Иоста, Пирожкова, Гауэра в отсутствие уголовного дела в отношении Куликова А.А. суд не привел. Ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно- процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование нельзя признать законным. Кроме того уголовное дело в отношении Иоста В.А., Пирожкова С.А., Гауэра М.Г. расследовалось СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве, так как Пирожков С.А. на момент инкриминированного ему деяния являлся должностным лицом - оперуполномоченным по ОВД отдела "в" ОРБ N 3 МВД России, расследование уголовного дела в отношении Куликова А.А., который как следует из письма ГСУ ГУ МВД России по Москве совершил инкриминируемое преступление совместно с Пирожковым С.А. противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ, т.к. нарушено требование о подведомственности. Суду не представлено доказательств того, что Куликов А.В., находившийся в розыске задержан, привлечен к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не запрашивал и не изучал материалы уголовного дела в отношении Куликова А.А. Суд первой инстанции нарушил принцип разумного срока уголовного судопроизводства и в нарушение ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ суд первой инстанции не соблюл требования достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда от 18 апреля 2014 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дела. В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из материалов дела и предъявленного Иоста В.А., Пирожкову С.А., Гауэру М.Г. обвинения, последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ совместно с Куликовым А.А. в соответствии с которым, указанные лица и их неустановленные соучастники совершили покушение на мошенничество, действия направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: _, принадлежащие на праве собственности ЗАО "_".

До рассмотрения дела по существу в адрес суда из ГСУ ГУ МВД России по Москве поступила информация о том, что 12 декабря 2013 года возобновлено производство по делу 665248 в отношении Куликова А.А. и неустановленных лиц, которое 1 ноября 2012 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела 603967 по обв. Гауэра М.Г., Иоста В.А., Пирожкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному делу 12 августа 2011 года вынесено постановление о привлечении Куликова А.А. в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18 ноября 2011 года производство по делу 665248 приостановлено в связи с розыском обвиняемого Куликова А.А., и 12 декабря 2013 года местонахождение обвиняемого Куликова А.А. было установлено и производство по делу возобновлено.

На основании представленной информации и заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции постановлением от 18 апреля 2014 года вернул уголовное дело по обв. Иоста Владимира Алексеевича, Пирожкова Сергея Андреевича, Гауэра Михаила Геннадьевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору, для соединения с уголовным делом по обв. Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в целях достижения обеспечения полноты объективности расследования, и установления обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Западного административного округа г. Москвы.

Судебное решение вопреки доводам апелляционной жалобы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обв. Иоста В.А., Пирожкова С.А., Гауэра М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. Ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа для соединения с уголовным делом в отношении Куликова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: