Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7507/14

Судья Суворов А.А. материал N 10-7507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

обвиняемого Сазонова В.А. и адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарифова Т.Э.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, Сазонову В.А., *, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, по 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Сазонова В.А. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сазонов В.А., которому 12.02.2014г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

13.02.2014 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, по 9 июня 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, по 9 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов Т.Э.о., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны и надуманы, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его подзащитный не намерен скрываться и чинить препятствий следствию, ранее он не судим, проживает и работает в г. Москве, * и содержит на *, просит постановление отменить и в отношении Сазонова избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сазонову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Сазонову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Сазонова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении, наличии *.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Сазонов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Сазонову на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сазонову В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: