Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7510/14

Судья Плеханов А.В. N 10-7510/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 06 июня 2014 года, в отсутствие подсудимого Солихова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора * Щетинкина В.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Солихова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение защитника Гущина В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

15 апреля 2014 года в порядке ст.237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушение ст. 152 УПК РФ, то есть предварительное расследование проводилось не по месту совершения деяния - не ненадлежащим следственным органом, а кроме того, в нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании события преступления и формулировки обвинения следователь допустил противоречия, указав, что Солиховым С.С. совершено оконченное и неоконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Первый заместитель прокурора * Щетинкин В.П. не согласился с постановлением суда и подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование доводов представления ссылается на то, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено. После задержания Солихов С.А. находился на территории *, как и большинство свидетелей по делу, в связи с чем и на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие было проведено на территории *. Закон не требует вынесение каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. В связи с чем выводы суда о том, что предварительное следствие проведено ненадлежащим следственным органом, не основаны на законе. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ, автор представления утверждает, что поскольку диспозиция статьи 228.1 УК РФ предусматривает ряд самостоятельных признаков объективной стороны преступления "производство", "пересылка" и "сбыт" наркотических средств, следователь обоснованно квалифицировал действия Солихова С.С. как оконченную пересылку наркотического средства в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а в совокупности в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действия Солихова С.С. со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, при наличии одного оконченного признака объективной стороны преступления невозможна, так как противоречит принципам уголовного права о неотвратимости и соразмерности наказания. Просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал, что в обвинительном заключении допущены противоречия относительно предъявленного Солихову С.С. обвинения, поскольку имеется ссылка на то, что им совершено оконченное и неоконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное обстоятельство действительно нарушает права Солихова С.С. на защиту, препятствует рассмотрению дела в суде, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы прокурора о том, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ предусматривает ряд самостоятельных признаков объективной стороны преступления, что позволяет следователю квалифицировать действия Солихова С.С. как оконченную пересылку наркотических средств и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, диспозиция ст. 228.1 УК РФ действительно предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, однако такие как сбыт и пересылка наркотических средств, являются альтернативными, поскольку между ними стоит союз "или".

Таким образом, законодатель сформулировал диспозицию статьи таким образом, что, в данном случает, действия Солихова С.С. относительно одного и того же наркотического средства не могут быть квалифицированы одновременно по двум альтернативным признакам, как оконченная пересылка наркотического средства в крупном размере и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Учитывая, как правильно отразил в своем представлении прокурор, что преступление, квалифицированное как пересылка наркотических средств является оконченным с момента их отправки, а преступление, квалифицированное как сбыт наркотических средств - с момента их фактического распространения, при этом покушении на незаконный сбыт наркотических средств - с момента пресечения преступления, суд верно указал в своем постановлении о возврате дела прокурору, что наличие, в данном случае, противоречий относительно квалификации действий Солихова С.С. нарушает его право на защиту и не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, при этом влияет на определение подсудности уголовного дела.

Кроме того, суд правильно указал в своем постановлении о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ, поскольку завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, без вынесения каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Утверждения прокурора о том, что закон не предусматривает вынесение каких-либо мотивированных постановлений, определяющих место производства предварительного следствия, основаны на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Солихова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин