Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7513/14

Судья Ермишина И.А. материал N 10 - 7513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Моисеенко А.П., адвоката Грибанова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 16 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибанова А.В. с дополнениями обвиняемого Моисеенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года, которым Моисеенко А.П., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Моисеенко А.П. и его защитника - адвоката Грибанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N 800083 возбуждено 11 сентября 2013 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Моисеенко Т.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Моисеенко А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 октября 2013 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении Моисеенко А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Моисеенко Т.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 октября 2013 года уголовные дела N * и N * соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N *.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25.04.2014 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2014 года.

12 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Моисеенко А.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Моисеенко А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.11.2013 года.

Срок содержания под стражей Моисеенко А.П. неоднократно продлевался, последний раз 11.03.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы на 1 месяц 27 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 20014 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Моисеенко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Моисеенко А.П. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя постановление Пленума ВС РФ, ссылается на то, что суд продлевая срок содержания под стражей привел те же обстоятельства, которые были при избрании меры пресечения. При этом указывал на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо рассматривать вопрос не о наличии оснований изменения меры пресечения, а о наличии оснований для ее продления, так как формально все основания остаются неизменными, однако изменяется ситуация их рассмотрения - все необходимые следственные действия проведены, сроки расследования зависят от времени проведения экспертиз. Суд формально указал, что Моисеенко А.П. может скрыться от следствия, однако доказательств этому не привел, так же как и реальных оснований для продления срока содержания под стражей, сославшись на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также защитник обращал внимание на то, что Моисеенко А.П. не может повлиять на ход следствия, поскольку все доказательства находятся в материалах уголовного дела. Просил постановление суда отменить и меру пресечения Моисеенко А.П. изменить на домашний арест, при наличии у него жилья в г. Москве, которое ему предоставила дочь.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый Моисеенко А.П. утверждает, что в отношении него и его супруги была совершена провокация преступления. Данных о том, что он может скрыться следствием не представлено, суд таких не привел и фактически они отсутствуют, так как денежных средств и имущества за границей у него не имеется. Без каких-либо доказательств суд согласился с выводами следствия о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу. Обращал внимание на то, что получает * в размере * рублей, то есть имеет средства к существованию. Указывает на то, что предварительное следствие проводится не эффективно. Следствие указывает при каждом продлении срока содержания под стражей о необходимости проведения экспертиз, что само по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращал внимание, что ему уже * лет, он длительное время добросовестно * РФ, имеет положительную характеристику и хронические заболевания, к уголовной ответственности не привлекался. Также приводит положительные данные Моисеенко Т.И. Просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить и дать оценку его доводам о непричастности к совершению преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Моисеенко А.П. обвинения в свершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Моисеенко А.П., обладающий личными связями, находясь свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание на то, что в отношении Моисеенко А.П. также возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ и соответственно есть основания полагать, что объем его обвинения может увеличиться.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Моисеенко А.П., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы Моисеенко А.П., ставящие под сомнение наличие в его действиях преступления, несостоятельны, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не в праве высказываться о доказанности вины и о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому Моисеенко А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как проводится значительное количество следственных и процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года о продлении обвиняемому Моисеенко А.П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин