Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7515/14

Судья Черникова Ю.В. Материал N 10-7515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э. ,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N * и ордер N *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. - защитника обвиняемого Усова Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым

Усову Н.В., *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей по 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2013г. следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении неустановленных в то время лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

05 августа 2013 года по данному делу задержан в качестве подозреваемого Усов Н.В., которому 06 августа 2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 09 августа 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания Усова Н.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета России до 25 июля 2014 года.

30 апреля 2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен также по 25 июля 2014 года, то есть на два месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток.

Не соглашаясь с этим, в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Шабуров А.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывается, что в ходатайстве следователя отсутствовали ссылки на конкретные доказательства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; судья не была облачена в мантию, вела себя крайне не корректно по отношению к стороне защиты, в нарушение положений закона о состязательности сторон отказала стороне защиты в праве задать вопросы следователю по рассматриваемому ходатайству, устранилась от исследования представленных в обоснование ходатайства материалов, не содержащих доказательства обоснованности подозрения Усова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния. Автор апелляционной жалобы полагает также, что следователем не приведены конкретные доказательства того, что Усов Н.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу; вывод судьи о том, что основания избрания меры пресечения не изменились, недостаточен для продления меры пресечения; не выяснялась причина неоднократных ссылок следователя на необходимость проведения по делу одних и тех же действий, не принято во внимание, что в расследовании допущена волокита, не учтены данные о личности обвиняемого, указывающие на маловероятность того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия или заниматься преступной деятельностью; тяжесть инкриминируемого деяния и отсутствие постоянного источника дохода не могут являться достаточным основанием продления содержания под стражей; в судебном постановлении не указаны иные обстоятельства, которые помимо обоснованности подозрения в совершении преступления, позволяли бы оправдать дальнейшую изоляцию Усова Н.В. от общества; гарантией явки Усова Н.В. в орган следствия и суд могла стать мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается неправильное указание в постановлении о продлении меры пресечения на 2 месяца, тогда как срок продлен до 25 июля 2014 года. На основании приведенных доводов адвокат Шабуров А.М. просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения в отношении Усова Н.В. на залог в размере 2-ух млн. рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей Усова Н.В. основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается. Утверждение стороной защиты обратного не нашло своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении срока содержания под стражей Усова Н.В. рассмотрен судьей в точном соответствии с порядком, установленным ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что следователем указывались те же действия, что и в предыдущем обращении, не соответствует представленному материалу.

Помимо указанного выше обстоятельства, судьей учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемому меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Усову Н.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи учитывались данные о личности обвиняемого и помимо ссылки на тяжесть предъявленного Усову Н.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Усов Н.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работал, не имел легального источника дохода.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений в заседании суда первой инстанции следователя К., расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 9 человек и объемом следственных и иных действий, которые произведены или запланированы, проведением экспертиз.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Усова Н.В., а доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения и не исследованности судьей доказательств непричастности Усова к инкриминируемому деянию не являются предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Довод стороны защиты о затяжном характере расследования также не мог быть предметом рассмотрения в рамках разрешения судьей вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого и судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалование действий (бездействия) органа следствия предусмотрено законом (ст.ст.123-125 УПК РФ) в ином порядке.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 апреля 2014 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части постановления, как обоснованно отмечено защитником обвиняемого, указывается о продлении действия меры пресечения Усову Н.В. на 2 месяца, тогда как общий срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 20 суток по 25 июля 2014 года. Допущенная неточность подлежит исправлению, так как является очевидной ошибкой, не ставящей под сомнение выводы судьи и существо принятого судебного акта, поскольку в постановлении отражено об удовлетворении судьей в полном объеме ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей именно на 2 месяца 20 дней, а всего до 11 месяцев 20 дней с момента задержания, то есть по 25 июля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Усову Н.В. изменить: считать продленным срок содержания Усова Никиты Владимировича под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 июля 2014 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий