Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7556/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от *****г.,

осужденной Карян Д.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года, которым:

КАРЯН Д В, ****, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, мнение осужденной Карян Д.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., не возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

Карян Д.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она*** 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь в **** по адресу: г.Москва, ****, тайно от окружающих похитила деньги П. в размере ****, что составило **** рублей и **** рублей, а на общую сумму **** рубля, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карян Д.В. вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лактюшин В.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ущерб П. причинен на сумму **** рубля. В действительности, что объективно подтверждается сложением денежных сумм, ущерб от преступления составляет **** рубля. Поэтому просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ущерб от преступления составляет **** рубля. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Карян Д.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Карян Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Карян Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденной Карян Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденной, а именно то, что она ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ****, написала явку с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карян Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Карян Д.В. наказание с применением ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Карян Д.В. похитила имущество П. - денежные средства в размере ****, что составило **** рубля и **** рублей. В совокупности Карян Д.В. похитила деньги в сумме **** рубля. Однако в приговоре суд ошибочно указал, что ущерб П. причинен на сумму **** рубля.

Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что ущерб от преступления составляет **** рубля.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Карян Д.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении КАРЯН Д В- изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ущерб от преступления составляет **** рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун