Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7569/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 04 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Никитиной М.В.,

обвиняемого Ходжаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года,

которым в отношении Ходжаева Артура Руслановича, 18.09.1990 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, дом 9А, кв. 71, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 15 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Никитиной М.В. и обвиняемого Ходжаева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Ходжаева А.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15.04.2012г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 170088 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

15.07.2012г. постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 170088 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.05.2014г. постановлением начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 170088 отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц с момента поступления дела к следователю.

15.05.2014г. постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовное дело N 170088 принято к производству.

16.05.2014г., в 03 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, задержан гр. Ходжаев А.Р., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

17.05.2014г. Ходжаеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

17.05.2014г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ходжаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Ходжаева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 15 июня 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Никитиной М.В., в защиту обвиняемого Ходжаева А.Р., которая указала на то, что представленное следователем в суд ходатайство и постановление суда являются формальными; судом оставлено без внимание заявление Ходжаева о том, что при допросе в качестве обвиняемого, а также в период нахождения в ОМВД по Таганскому району он был подвергнут психологическому и физическому воздействию, в нарушение его прав ему было отказано в вызове защитника, о чем он сделал заявление в протоколе задержания, а также были нарушены другие его права; суд необоснованно указал в постановлении о том, что задержание Ходжаева оформлено в соответствии с требованиями закона; из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 15.04.2012г., Ходжаев органами следствия не розыскивался, ранее не судим, является гражданином РФ, находясь на свободе не скрывался, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве вместе с родителями и братом, до 31 марта 2014г. работал по трудовому договору, в настоящее время работает в составе строительной бригады, обучается на подготовительных курсах для поступления в институт; в представленных в суд материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ходжаев, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом таких фактических данных также не установлено; считает вывод суда о невозможности применения к Ходжаеву более мягкой меры пресечения формальным; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 31 от 05.03.2004г. и Постановление Президиума ВС РФ от 27.06.2006г.; преступление в совершении которого обвиняется Ходжаев не относится к корыстным, поэтому ссылка суда на то, что источники его дохода неизвестны, несостоятельна; считает, что у суда имелись основания для применения к Ходжаеву более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда от 17.05.2014г. в отношении Сафарова А.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Ходжаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ходжаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 12-ти лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой не установлены и не задержаны, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ходжаева А.Р., который не трудоустроен, источники его дохода неизвестны, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников совершенного преступления, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Ходжаев А.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ходжаева А.Р., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ходжаева А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины Ходжаева А.Р. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ходжаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что при задержании Ходжаева А.Р. ему было отказано в вызове защитника, о чем он сделал заявление в протоколе задержания, что повлекло нарушение его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола задержания Ходжаева А.Р., им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника для участия в следственных действиях (л.д. 29-33), после чего допрос Ходжаева А.Р. в качестве подозреваемого, а также предъявление ему обвинения и его допрос в качестве обвиняемого были произведены с участием адвоката Никитиной М.В. (л.д. 28, 36-38, 51-53, 54-56).

При этом суд 1-ой инстанции обоснованно указал о том, что задержание Ходжаева А.Р. оформлено в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы защиты относительно нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о применении к нему мер физического и психологического воздействия, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы защиты могут быть проверены судом, при подаче соответствующих жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Ходжаева А.Р. не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать соответствующее лечение согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ходжаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года в отношении Ходжаева Артура Руслановича об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 15 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья