Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7572/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-7572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдел прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 2919 и ордер N 176 от 2 июня 2014 года,

переводчика Чан Динь Хоанг,

обвиняемой Нгуен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Нгуен Бик Тхинь на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым в отношении:

Нгуен, ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 18 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемой Нгуен Бик Тхинь и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2014 года.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Нгуен.

18 марта 2014 года Нгуен предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Нгуен избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Нгуен выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на свое состояние здоровья и семейное положение, отмечая, что она готова сотрудничать со следствием, и просит пересмотреть решение суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Нгуен внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Нгуен судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нгуен, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нгуен, то обстоятельство, что личности всех соучастников до настоящего времени не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Нгуен может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Нгуен меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нгуен Бик Тхинь подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Нгуен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Нгуен не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Нгуен меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе денежный залог и домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Нгуен до 18 мая 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: