Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7576/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-7576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рожнева И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рожнева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 31 мая 2013 года, принятое по результатам рассмотрения обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рожнев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 31 мая 2013 года N **, принятое по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рожнева И.В. в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Рожнев И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным, ссылаясь, что указанное им бездействие органов прокуратуры РФ по смыслу ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию, поскольку в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 года "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" прокурор обязан обеспечить надзор за соблюдением прав и свобод граждан, своевременное предупреждение, выявление и пресечение нарушений законности, безотлагательное принятие мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушенных прав, привлечение к ответственности виновных, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 31 мая 2013 года, принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рожнева И.В., по которому постановлен приговор суда, в порядке главы 49 УПК РФ, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рожнева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 31 мая 2013 года, принятое по результатам рассмотрения обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рожнева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: