Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7579/14

Дело N 10-7579/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Булдыгина А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба Булдыгина поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Булдыгин А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления Булдыгина о новых и вновь открывшихся обстоятельствах по делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку содержание заявления, направленного в Генеральную прокуратуру РФ, заявитель не раскрывает, копии обжалуемого ответа не прикладывает, что не позволяет определить наличие или отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Булдыгин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что его жалоба содержала все сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу, а именно, он указал, что предметом рассмотрения являются действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В., выразившиеся в даче на его заявление от 08.03.2013 г. о новых или вновь открывшихся обстоятельствах с целью пересмотра приговора, вынесенного в отношении него Первомайским районным судом г. Мурманска от 24.11.2010г., ответа от 30.04.2013 г. о рассмотрении его заявления и признания его осуждения законным, чем была нарушена процедура рассмотрения подобных заявлений.

Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба содержала ходатайство о его личном участии в ее рассмотрении, при котором он бы имел возможность ее дополнить и дать свои пояснения по существу.

На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие следователя предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя после устранения отмеченных в постановлении недостатков в суд с соблюдением правил подсудности.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и соответственно судебное заседание при этом не приводилось, то доводы заявителя о его личном участии при рассмотрении жалобы не могут являться основанием для признания решения постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Булдыгина поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий