Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7606/14

Судья Васин А.А. Дело N 10-7606/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Исмиляева А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 994,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Исмиляева А.В., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до 8 июня 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Исмиляева А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 марта 2014 года Исмиляев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

7 марта 2014 года Исмиляеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 марта 2014 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Исмиляева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 8 апреля 2014 года.

15 апреля 2014 года Исмиляеву А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть, до 8 июня 2014 года.

29 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого Исмиляева А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является несправедливым, полагает, что судом неправильно исчислен срок, на который продлено действие домашнего ареста, утверждает, что в постановлении не приведены обоснования, подтверждающие выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что обвиняемый давал стабильные показания, не скрывался от следствия, не препятствовал производству по делу, выражает мнение, что следователь не представил суду доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу, считает, что основные следственные действия по делу произведены, просит изменить постановление суда, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки, вынести частное постановление в адрес следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Исмиляева А.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Исмиляев А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Исмиляев А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Исмиляева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, изменении объема возложенных запретов и ограничений, как об этом просит сторона защиты.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Исмиляева А.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Исмиляева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Исмиляева А.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, возложенные на Исмиляева А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Исмиляева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.