Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7625/14 (ключевые темы: иностранные граждане - комната отдыха - незаконное пребывание - миграционный учет - планирование)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7625/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

адвоката Верхогляда И.Г., в защиту интересов осужденного Положая А.Л.

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Верхогляда И.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

Положай А.Л., *********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Верхогляда И.Г. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014г. Положай А.Л. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Верхогляд И.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что у Положая А.Л. возник умысел и планирование на совершение незаконных действий, выразившихся в приглашении и предоставлении иностранным гражданам помещения для их проживания у себя на территории фабрики. Судом и предварительным расследованием, по мнению защитника, не опровергнуто, то обстоятельство, что Положаю А.Л. не было известно, что А. находится на территории РФ незаконно, не дана надлежащая оценка показаниям Положая А.В. о том, что до дня приглашения А в ООО "****" последний официально работал дворником в *** и у Положая А.Л. не могло возникнуть сомнений в правомерности пребывания А на территории РФ. Положаю А.В. стало известно о незаконном пребывании А на территории РФ случайно от родственника последнего Х в августе 2013 года и Положай А.Л. не стал его выгонять на улицу, поскольку время убытия А в Республику * был *** 2013 года. Кроме того, производственное помещение ООО "*****" в котором незаконно проживал А изначально переоборудовалось не для проживания в нем "нелегалов" а с целью комфортного пребывания в нем самого Положая А.Л. Отсутствие планирования со стороны Положая А.Л. размещать в своей комнате отдыха "нелегалов", а также бесконтрольность их перемещения, подтверждаются показаниями свидетелей М и К, которые пояснили, что комната отдыха создавалась для их генерального директора Положая А.Л., дверь в комнату не запиралась, контроль за А и Х не осуществлялся. Трудоустройство А повлекло для Положая А.В. добровольные убытки, что противоречит целям незаконного бизнеса на "нелегалах" - обязательного извлечения прибыли. Считает, что суд ошибочно исключил доводы Положая А.В. о том, что мотивом предоставления помещения для А явилась жалость к людям, оставшимся без средств к существованию.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Положая А.Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается проверенными судом:

- показаниями свидетеля Г, об обстоятельствах проведения осмотр нежилого помещения, в г. Москве, по **** шоссе, д. ***, стр. *, в котором было организовано незаконное пребывание иностранных граждан;

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и задержания на предприятии ООО "****", которое занимается изготовлением мебели, гражданина Республики **** А, который проживал в комнате отдыха и помогал генеральному директору данной фирмы Положаю А.Л. в осуществлении хозяйственной деятельности. У А отсутствовало разрешение на работу и документы о постановке на миграционный учет, также был установлен гражданин Республики *** Х, который был поставлен на миграционный учет, но по адресу постановки его на миграционный учет не проживал, по месту фактического проживания на миграционный учет на встал. По окончании мероприятия было установлено, что Положай А.Л. организовал проживание указанных иностранных граждан, которые находились на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства;

- показаниями свидетеля А из которых следует, что он зарегистрирован в Республике ***, по прибытии на территорию РФ на таможне заполнил миграционную карту, после чего трудоустроился в г. Москве дворником в ***, после чего получил временную регистрацию в г. Москве до ***2013 года, но никогда по данному адресу не проживал. В *** 2013 года он ушел с работы из ***. Позже совместно с его дядей (Х) они познакомившись с Положаем А.Л., сообщили последнему, что они с дядей остались без средств к существованию и жилья, после чего Положай А.Л. привез их на принадлежавшее ему предприятие - мебельную фабрику, предложил подработку в виде подметания двора, разгрузочной и погрузочных работ и оказание любой другой помощи в производстве. При этом, Положай А.Л. сообщил, что они с дядей могут проживать на данной фабрике, в складском помещении, предназначенное для временного проживания работников данной фабрики. После чего они стали проживать в указанном складском помещении и работать в данной организации. В помещении имелись кухонная мебель, чайники, электроплита, холодильник, раковина и водоснабжение, две кровати, стол, стулья, туалет, душевая кабина, шкаф. Разрешение на работу и регистрацию по месту пребывания он (А) не имел. Положай А.Л. об этом знал. В целях того, чтобы его не забрали сотрудники полиции за незаконное нахождение на территории РФ он не выходил за пределы предприятия. Все покупки в магазинах осуществлял Х Договор о приеме его на работу он не подписывал, его заработная плата составляла 18 000 руб.;

- показаниями свидетеля Х, подтвердившего показания А о том, что Положай А.Л. разрешил им бесплатно проживать на его фабрике в складском помещении, которое оборудовано и предназначено для отдыха сотрудников данной фабрики, в котором имелись кухонная мебель, чайники, электроплита, холодильник, раковина и водоснабжение, две кровати, стол, стулья, туалет, душевая кабина, шкаф. Он (Х) работал на фабрике в качестве разнорабочего, договор о приеме его на работу он не подписывал, его заработная плата составляла 18 000 руб.;

- показаниями свидетелей К и М, сотрудников ООО "*****", генеральным директором которого является Положай А.Л., которые подтвердили факт проживания Граждан Республики **** занимались уборкой территории по указанию Положая А.Л. Им была предоставлена одна из комнат отдыха, где все для проживания было обустроено, указанные граждане постоянно на территории фирмы не проживали, иногда оставались переночевать;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.И. в котором указано, что в ходе проведения гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" установлено, что Положай А.Л. организовал проживание иностранных граждан, которые находились на территории РФ с нарушением требований миграционного законодательства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, где было организовано незаконное пребывание иностранных граждан;

- протоколами очных ставок между свидетелями А, Х и подозреваемым Положаем А.Л., в ходе которых А и Х подтвердили свои показания, данные ими при их допросе в качестве свидетелей и настаивали на своих показаниях, а Положай А.Л. подтвердил свои показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого и настаивал на своих показаниях;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Как указано в приговоре, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. В частности - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что нежилое помещение было оборудовано для проживания работников.

Также в приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Положая А.Л. и свидетелей защиты К и М, данных ими как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Помимо этого, как следует из приговора, версия стороны защиты об отсутствии у Положая А.Л. умысла и планирования на совершение незаконных действий, выразившихся в приглашении и предоставлении иностранным гражданам помещения для их проживания у себя на территории фабрики, их неофициальное устройство на работу и оплата за проделанную ими работу, судом тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Верхогляда И.Г. о том, что в действиях Положая А.Л. отсутствует планирование размещать в своей комнате отдыха "нелегалов", и что ему стало известно о незаконном пребывании А на территории РФ случайно от родственника последнего Х в *** 2013 года, поскольку судом первой инстанции, как следует из приговора, установлено, что Положай А.Л. зная, что у А отсутствуют документы, дающие право на пребывание на территории РФ, осознавая незаконность своих действий, продолжал предоставлять помещение для проживания, поручал определенную работу и оплачивал ее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, суд находит несостоятельными. Дана судом первой инстанции оценка и утверждениям о том, что мотивом предоставления Положаем А.Л. помещения для иностранных граждан явилась жалость к людям, оставшимся без средств к существованию. Указанные доводы признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Положая А.Л. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Положаю А.Л. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, Положай А.Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении Положая А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: