Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7640/14

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Паршикова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Садукова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Добровинского А.А., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Насрутдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Паршикова Д.Н., Садукова А.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, т.е. по 19 августа 2014г.

НАСРУТДИНОВУ М.Н., -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Паршикова Д.Н., Садукова А.Н., Добровинского А.А., обвиняемого Насрутдинова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года ст.следователем по ОВД СО УФСБ России по республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

19 января 2014 года Насрутдинов М.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 января 2014 года Насрутдинову М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

21 января 2014 года в отношении Насрутдинова М.Н. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2014г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Насрутдинова М.Н. продлен до 4 месяцев, т.е. до 19 мая 2014г.

6 мая 2014г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника СУ ФСБ России до 16 месяцев, т.е. до 16 сентября 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Насрутдинова М.Н. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, т.е. по 19 августа 2014г.

В апелляционной жалобе защитник Паршиков Д.Н. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, которая не подтверждается доказательствами, судом проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ, утверждает, что изменились обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования: истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, уменьшилась сумма хищений, полномочия Насрутдинова М.Н. как зам. Председателя Правительства Республики Дагестан прекращены, согласно ответа из ЗД Дубаи у него нет там недвижимости, а повестки, по которым он не являлся, Насрутдинов М.Н. не получал, не представлено доказательств давления и угроз, попыток сокрыть доказательства, не приведено доводов невозможности избрания залога. Защитник просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и изменить Насрутдинову М.Н. меру пресечения на любую иную.

В апелляционной жалобе защитник Садуков А.Н. считает, что судом нарушены положения Конституции и уголовно-процессуального закона, суд отказался от оценки доказательств, по делу отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, не приведено доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не проверена причастность Насрутдинова М.Н. к преступлению, безмотивно отвергнуты доводы защиты об истечении срока давности привлечения Насрутдинова к уголовной ответственности, нарушены Конституционные права Насрутдинова. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что вменяемое Насрутдинову деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 108 ч.1-1 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Насрутдинова прекратить на основании ст. 78 ч.1 УК РФ и 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Насрутдинова М.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Насрутдинова М.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Насрутдинова М.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Насрутдинова М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Насрутдинова М.Н. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Насрутдинову меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Насрутдинову М.Н. было установлено постановлением суда от 21 января 2014г., которым обвиняемому Насрутдинову М.Н. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб, ходатайство защитника Добровинского, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении Насрутдинову М.Н. меры пресечения на иную, в том числе на залог.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Паршикова на прекращение полномочий Насрутдинова М.Н. как зам. Председателя Правительства Республики Дагестан и отсутствие у него недвижимости в Дубаи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. эти обстоятельства не указывают на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились или отпали.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Паршикова на снижение размера ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к., как усматривается из материалов дела, объем обвинения Насрутдинова не изменился.

Поскольку судом установлены как невозможность закончить предварительное следствие, так и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, особая сложность дела и выводы суда в этой части мотивированы судом в постановлении, т.е. приведены все основания, предусмотренные ст. 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания по стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания Насрутдинова М.Н. под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверена причастность Насрутдинова М.Н. к преступлению и о недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления и оценки доказательств по делу подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Насрутдинова М.Н. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения уголовного закона, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Паршиков. Ссылки в апелляционных жалобах на истечение срока привлечения Насрутдинова М.Н к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах предъявленного Насрутдинову М.Н. обвинения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Садукова о прекращении уголовного дела, в том числе принимая во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не обладает такими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы защитника Садукова о необходимости применения к Насрутдинову М.Н. положений ст. 108 ч.1-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Насрутдинов М.Н., совершено не сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом защитники в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому НАСРУТДИНОВУ М.Н., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Паршикова Д.Н., Садукова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: