Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7647/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя Базанкова В.А. - адвоката Гарпенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанкова В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Базанкова А.Б. по адресу: _,

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя Базанкова В.А. - адвоката Гарпенко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года разрешено производство обыска в жилище Базанкова А.Б. по адресу: _ .

В апелляционной жалобе Базанков В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недостоверны, т.к. его отец Базанков А.Б. в указанной квартире не проживает свыше трех лет, проживает по адресу: _, а указанная квартира принадлежит Базанкову В.А., постановление суда вынесено при отсутствии данных полагать, что в указанном жилище могут находится орудия преступления, предмеры, документы, имеющие значение для уголовного дела, он (Базанков В.А.) в указанный период не имел отношения к деятельности _, а трудоустроился туда только _ 2011г., следствию не было известно, что жилище принадлежит не Базанкову А.Б, а его сыну. Базанков считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не проверил достоверность представленных сведений и принял решение в нарушение ст.25 Конституции РФ. Базанков просит отменить постановление суда и отказать следователю в производстве обыска.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Решение принято судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о разрешении производство обыска.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено 7 февраля 2014г. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое усматривается в действиях неустановленных лиц, совершивших путем внесения заведомо ложных сведений в отчетные документы при осуществлении проектных и строительно-монтажных работ ООО "_" хищение чужого имущества на сумму не менее _ рублей, генеральным директором ООО "_" является Базанков А.Б., который зарегистрирован по адресу: _, является собственником данного жилища.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных суду сведений суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств завяленных обстоятельств, в то время как выводы суда основаны на документах, достоверность которых не оспаривается Базанковым В.А., в том числе им не оспариваются обстоятельства регистрации Базанкова А.Б. по указанному адресу и занимаемая должность в ООО "_".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанное жилище принадлежит Базанкову В.А. и Базанков А.Б. по указанному адресу не проживает, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленных обстоятельств, в то время как судом установлено, что Базанков А.Б. зарегистрирован по указанному адресу в соответствии с законом, как по месту своего постоянного проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Базанков В.А. работает в ООО _ только с _2011г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда о разрешении обыска по месту проживания Базанкова А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.25 Конституции РФ, поскольку конституционное право на неприкосновенность жилища, в том числе Базанкова В.А., было ограничено на основании судебного решения, как и предусмотрено данной нормой Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Базанкова А.Б. по адресу: _, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базанкова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: