Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7672/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-7672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., подозреваемого Алхимова С.А., защитников-адвокатов Мартуза С.В. и Павлиновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёва А.Е.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2014 года, которым

Алхимову С.А., *******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. до 21 июля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Алхимова С.А., адвокатов Мартуза С.В. и Павлиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24.05.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Алхимову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. до 21 июля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёв А.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения и причастность Алхимова к преступлению; автор жалобы выражает сомнение в обоснованности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ; обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании Алхимову меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алхимова до 21 июля 2014 года, включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Алхимов подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет *******, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Алхимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание Алхимову иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Алхимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, которое было произведено в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Алхимова к его совершению, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для задержания Алхимова и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Алхимова, также учитывались судом при принятии решения в отношении него о мере пресечения.

Однако, положительные характеристики Алхимова, данные в том числе, со стороны его знакомых лиц, *******, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы Алхимова и его защитников в суде апелляционной инстанции о его оговоре со стороны потерпевшей, равно как отсутствие в представленных материалах заключений специалистов либо экспертов о тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо обвинения, которое органами следствия было предъявлено подозреваемому в сроки, указанные в ст. 100 УПК РФ.

Наличие сомнений адвоката Журавлёва А.Е. в обоснованности возбуждения уголовного дела, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности избранной в отношении Алхимова меры пресечения, тем более, что указанные вопросы могут быть разрешены в ином, предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Алхимова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Алхимову меры пресечения на залог, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 24 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алхимова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев