Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7674/14 (ключевые темы: обвинительный акт - хулиганские побуждения - существо обвинения - орган предварительного расследования - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7674/14

Судья Зиньковская Л.А. дело N 10-7674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фленова И.В.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Фленов И.В., *******, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Фленова И.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, суд

установил:

Фленов признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Фленовым при нижеуказанных обстоятельствах.

Так, Фленов, 7 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на *******, возле одного из домов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая агрессию и злобу, пренебрегая правилами и нормами морали и поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанёс К******* многочисленные удары арматурным прутом и два удара предметом, похожим на нож, в область левого предплечья и левого бедра, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в средней трети правого плеча, гематомы мягких тканей нижних третей обоих бёдер и верхних третей обеих голеней по задней поверхности, гематома в проекции правого коленного сустава и раны левого предплечья в верхней трети по наружной поверхности и левого бедра в нижней трети по передне-наружной поверхности.

Он, же при указанных обстоятельствах, в том же месте и времени, используя арматурный прут и предмет, похожий на нож, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая агрессию и злобу, пренебрегая правилами и нормами морали и поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанёс К******* многочисленные удары арматурным прутом и два удара предметом, похожим на нож, в область левого предплечья и левого бедра, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, множественные кровоподтёки, ссадины волосистой части головы, гематомы век обоих глаз, перелом костей носа и сотрясение головного мозга, раны левого предплечья в верхней трети по наружной поверхности и левого бедра в нижней трети по передне-наружной поверхности, что в отдельности, так и в совокупности относится к лёгкому вреду здоровья, а также гематомы мягких тканей в средней трети правого плеча, гематомы мягких тканей нижних третей обоих бёдер и верхних третей обеих голеней по задней поверхности, гематома в проекции правого коленного сустава, которые не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Фленов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он необоснованно осужден по ст. 213 УК РФ, поскольку грубо не нарушал общественный порядок, а действовал исключительно против конкретного лица по личным мотивам, связанным с невозвращением ему со стороны потерпевшего долга; полагает, что суд нарушил его право на защиту, так как, наряду с адвокатом, не допустил к участию в дело в качестве защитника другое лицо, о котором он ходатайствовал; считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как необоснованно отказал в ходатайствах об отводах, принцип гласности судебного заседания, так как необоснованно удалил из зала судебного заседания Г******* и принцип справедливости судебного разбирательства, что выразилось в неоказании ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Зариповой С.Э., позиция которой в судебном заседании противоречила его интересам; обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, в связи с его не освобождением от назначенного наказания в соответствии с актом амнистии от 18.12.2013 года, а также на несправедливость приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ относится характер и размер вреда, причиненный преступлением, который подлежит доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, как видно из приговора и существа обвинения в составленном обвинительном акте Фленов нанес потерпевшему К******* многочисленные удары арматурным прутом и два удара предметом, похожим на нож в область левого предплечья и левого бедра.

От нанесения потерпевшему указанных ударов по левому предплечью и левому бедру, суд в приговоре, а органы предварительного расследования в обвинительном акте, посчитали установленным о причинении К******* со стороны осужденного телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтёков, ссадин волосистой части головы, гематом век обоих глаз, перелом костей носа и сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей в средней трети правого плеча, гематомы мягких тканей нижних третей обоих бёдер и верхних третей обеих голеней по задней поверхности, гематома в проекции правого коленного сустава.

Указанный комплекс причиненных Колыманову Р.А. телесных повреждений не соответствует механизму их образования, а поэтому свидетельствует о наличии противоречий в существе обвинения в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не приведено доказательств подтверждающих причинение потерпевшему К******* осужденным телесных повреждений в виде раны левого предплечья в верхней трети по наружной поверхности и левого бедра в нижней трети по передне-наружной поверхности.

Приведенные в обвинительном акте, а в последующем и в приговоре доказательства об обстоятельствах избиения Фленовым потерпевшего свидетельствуют о том, что К******* им были нанесены удары прутом по ногам и правой руке, что также противоречит образованию у потерпевшего телесных повреждений в области левого предплечья и левого бедра.

Иные действия Фленова в соответствии с показаниями К******* и другими приведенными доказательствами в обвинительном акте, а в последующем и в приговоре, связанные с его избиением, выходят за пределы предъявленного ему обвинения.

Ко всему, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Существо обвинения в обвинительном акте, составленном в отношении Фленова, не содержит сведений на указанные обстоятельства, а описание органами предварительного расследования деяния со ссылкой на хулиганские побуждения не соответствует диспозиции ст. 213 УК РФ.

Таким образом, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Фленова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу постановленный в отношении Фленова приговор суда отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении Фленова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Фленова И.В. отменить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Фленова И.В. возвратить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Фленову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев