Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7676/14

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвокатов Дьяченко И.М. и Гущина В.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.М. и потерпевшей С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым

Гандабеску Ю.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 18 января 2014 года, решена судьба вещественных доказательств, и

Урсу В.Р., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 19 января 2014 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Дьяченко И.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. признаны виновными в совершении 18 января 2014 года группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего С. велосипеда, стоимостью 6000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. вину признали полностью. Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.М. в интересах осужденного Урсу В.Р., не соглашаясь с приговором, находит судебное решение чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для этого были соблюдены, кроме того, назначенное его подзащитному наказание в виде 1 года лишения свободы при активном способствовании раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, которое Урсу фактически добровольно выдал, принятию мер к добровольному возмещению ущерба, является несоразмерным, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к " ч.1 ст. 61 УК РФ, и мнения потерпевшей, просившей о прекращении дела, а не о лишении его свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. находит приговор незаконным, а назначенное осужденным наказание слишком строгим, указывает, что обращалась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку велосипед был возвращен, осужденными были принесены извинения, вред заглажен, между ними состоялось примирение, она не желала подвергать их наказанию, но суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением или, если это невозможно, снизить назначенное осужденным наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Мешков Д.А., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденных постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом рассмотрено и заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Гандабеску и Урсу. Суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства обстоятельствами дела и характером преступления.

Не видит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим на основании ст. 389 -18 УПК РФ изменению.

Назначая лишение свободы, суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, имеющимся по делу.

Суд указал в приговоре, что к смягчающим обстоятельствам относятся положительные характеристики Гандабеску и Урсу с места жительства, полное признание вины и их раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Материалы дела свидетельствуют о том, на что правильно обращено внимание в жалобах, что осужденные возместили потерпевшей имущественный ущерб, Урсу при задержании указал местонахождение похищенного велосипеда, что является также смягчающим обстоятельством.

В данном случае, назначая наказание, суд не учел в должной мере эти обстоятельства, характер преступления, не представляющего высокой общественной опасности.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ: в приговоре данное решение достаточно мотивированно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в отношении Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. изменить:

в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

назначенное Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы каждому снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Гандабеску Ю.О. и Урсу В.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: