Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7677/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

заявителя адвоката Зорихина М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорихина М.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в интересах обвиняемого Кречета В.А. адвокатом Зорихиным М.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление от 05.10.2013 года заместителя руководителя следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя адвоката Зорихина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зорихин М.В. в интересах обвиняемого Кречета В.А. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление от 05 октября 2013 года заместителя руководителя следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении по амнистии уголовного дела в отношении обвиняемого Кречета В.А.

Постановлением судьи от 14 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель адвокат Зорихин М.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, отмечая, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, судья сослался на факт нахождения обвиняемого Кречета В.А. в розыске и на отсутствие информации о наличии у обвиняемого возражений относительно прекращения дела по амнистии, и этот вывод, по мнению защитника, основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона. Высказывается мнение, что из прямого прочтения положений ст.27 УПК РФ не следует необходимость получения согласия обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по амнистии, а возражений против прекращения дела по этому основанию обвиняемый не заявлял; ходатайствуя о прекращении дела вследствие акта об амнистии, защитник действовал по просьбе обвиняемого и в его интересах, поскольку был не вправе занимать противоречащую этим интересам позицию.

На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление судьи отменить с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от14.04.2014 года законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста обжалованного постановления и представленных материалов, в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело по обвинению Кречета В.А. по п.п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ.

05.01.2009 года предварительное следствие по делу приостановлено до розыска обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья пришел к правильному выводу о том, что у органа следствия не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кречета В.А. вследствие акта об амнистии, поскольку отсутствовали необходимые сведения, достоверно подтверждающие, что находящийся в розыске обвиняемый поставлен в известность об основаниях возможного прекращения уголовного дела и не возражает против этого. Последнее обстоятельство является в силу положений ст.27 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела по амнистии.

Довод защитника, произвольно истолковавшего смысл указанных положений с позиции, что они якобы не предусматривают применительно к подобным случаям тождественность понятий "согласие" на применение амнистии и "отсутствие возражений" против ее применения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная норма закона однозначно предполагает наличие прямо выраженного волеизъявления подозреваемого или обвиняемого относительно ее применения, а не возможность применения по умолчанию.

Из текста адвокатского ордера от 03.10.2013 года (л.64) не следует, что осуществление защиты Кречета В.А. поручено адвокату самим обвиняемым, поэтому также несостоятельным представляется довод о том, что отсутствие возражений Кречета В.А. против прекращения дела подтверждается самим фактом заключения соглашения на защиту с адвокатом Зорихиным М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель обратил внимание на то, что в постановлении заместителя руководителя органа следствия в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению уголовного дела в отношении Кречета В.А., было указано не возмещение лично обвиняемым материального ущерба, причиненного потерпевшему. Вместе с тем в постановлении судьи указанное обстоятельство как препятствующее прекращению дела по амнистии не рассматривалось и не приводилось, поэтому не учитывается судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного приходя к выводу, что судебное постановление от 14 апреля 2014 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Зорихина М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: