Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7678/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-7678

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова В.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

жалоба адвоката Трусова В.В., поданная в интересах Хоревой О.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания ОМВД России по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А. и мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.04.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трусова В.В., поданная в интересах Хоревой О.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания ОМВД России по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органом дознания по заявлению о преступлении, а также даны указания правового характера; считает, что сделанные судом в обжалуемом постановлении выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из жалобы адвоката Трусова В.В. видно, что он обжалует бездействия органа дознания ОМВД России по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, связанные с непроведением проверки по заявлению Хоревой О.В. по факту хищения у неё денежных средств в сумме ******* рублей со стороны ******* и непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Из постановления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 7.03.2014 года видно, что указанным должностным лицом отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 года, вынесенное капитаном полиции Гурдысовым А.Ф. и даны соответствующие указания начальнику органа дознания.

Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в ходе которого согласно ст. 145 УПК РФ выносится одно из решений, а именно: о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции не было проверено соблюдение органом дознания порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а равно не были проверены действия должностного лица на предмет их соответствия требованиям ст. 145 УПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства в соответствии с представлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 1 .04.2014 года имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными в обжалуемом постановлении выводами об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод гражданина, в интересах которого была подана адвокатом жалоба, в связи с их преждевременностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ст. 389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы адвоката Трусова В.В., суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч.3 ст.ст. 15 и 125 УПК РФ обсудить вопрос о вызове в судебное заседание А******* в качестве иного лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по жалобе адвоката Трусова В.В. поданной в интересах Хоревой О.В. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев