Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7735/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Александренко И.М., с участием переводчика Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крохмаль Т.В.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым

Жороеву А.А. * несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ -

- срок содержания под стражей продлен на * месяц, всего до * месяцев, т.е. по *2014., включительно.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Жороева А.А. и его защитника-адвоката Крохмаль Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Жороева А.А. меры пресечения, возражения прокурора Булановой О.В., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п.п. "а" "г" УК РФ по факту применения неустановленными лицами насилия и открытого похищения денег и имущества у Л. и Н. возбуждено *2013.

В порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Жороев А.А. задержан *2013., поскольку потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ Жороеву А.А. было предъявлено *2013.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от *2013. обвиняемому Жороеву А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей Жороеву А.А.неоднократно продевался, последний раз Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от *2014. до * месяцев, т.е. по *.2014., включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до * месяцев, т.е. по *2014.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством о продлении обвиняемому Жороеву А.А. срока содержания под стражей обратился следователь СО ОМВД России по району * г. Москвы А. Она указала на отсутствие оснований для изменения Жороеву А.А. меры пресечения и необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание производства и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и продлил срок содержания обвиняемого Жороева А.А. под стражей на * месяц, всего до * месяцев, т.е. по *2014., включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крохмаль Т.В. просит об отмене постановления суда. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для содержания Жороева А.А. под стражей, поскольку предварительное расследование завершено, сбор доказательств окончен, при этом Жороев А.А. не намерен скрываться от следствия, суда, а также воздействовать на потерпевших.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жороев А.А., суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жороева А.А., суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Жороев А.А., а также данные о его личности.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Жороеву А.А. меры пресечения, а также учел необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования и направление дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в отношении Жороева А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья