Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7737/14

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-7737/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Неретина А.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 02 апреля 2014 г., которым

жалоба Неретина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по ** району г. Москвы от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю,

установил:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя ОМВД России по ** г. Москвы от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно - в материалах жалобы отсутствует само обжалуемое постановление должностного лица от ** г.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. просит отменить постановление судьи от 02.04.2014 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что ст. 125 УПК РФ не требует от заявителя предоставления обжалуемого решения, при этом заявитель в жалобе ходатайствовал об истребовании материалов, кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству участников процесса либо по собственной инициативе материалы, необходимые для рассмотрения жалобы и проверки доводов заявителя.

Выслушав прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 02.04.2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с установленными ст. 125 УПК РФ правилами, поданная лицом в указанном порядке в районный суд жалоба может быть возвращена судьей заявителю лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствуют рассмотрению жалобы.

При этом, в силу положений ст. 125 УПК РФ, на заявителя не возложена обязанность при подаче жалобе предоставлять копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку необходимые для рассмотрения жалобы материалы судья, по ходатайству участников судопроизводства либо по собственной инициативе, истребует из соответствующего органа предварительного расследования.

Таким образом, доводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю Неретину А.Н., не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 02.04.2014 г. подлежит отмене с направлением жалобы Неретина А.Н. на постановление дознавателя ОМВД России по * г. Москвы от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. о возвращении заявителю Неретину А.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по * г. Москвы от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу Неретина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по * г. Москвы от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: