Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7758/14

Судья Лунина Н.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Гущина В.А.,

обвиняемого Петухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

которым в отношении Петухова Вячеслава Александровича,

обвиняемого в совершении 7-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 19 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Петухова В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Петухову В.А. изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06.08.2013г. следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1026 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по 6-ти эпизодам преступлений.

06.11.2013г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 1026 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.04.2014г. следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 366534 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19.05.2014г. постановлением начальника СО при ОВД по району Северное Тушино г. Москвы отменено постановление следователя СО при ОВД по району Северное Тушино г. Москвы от 06.11.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1026, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю.

19.05.2014г. постановлением начальника СО при ОВД по району Северное Тушино г. Москвы уголовное дело N 1026 соединено в одно производство с уголовным делом N 366534, соединенному уголовному делу присвоен N 1026, производство предварительного следствия поручено следователю СО при ОВД по району Северное Тушино г. Москвы.

19.05.2014г., в 19 часов 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении 7-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Петухов В.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

20.05.2014г. Петухову В.А. предъявлено обвинение в совершении 7-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

21.05.2014г. следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, по согласованию с заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем ходатайства об избрании в отношении Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Петухова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 19 июня 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Громцевым О.И., в защиту обвиняемого Петухова В.А., который указал на несогласие с решением суда, поскольку Петухов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред; Петухов является гражданином РФ, живет вместе с родителями, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, будет являться на все следственные действия, в связи с чем просит постановление суда от 21.05.2014г. в отношении Петухова В.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении семи преступлений средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Петухова В.А., который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Петухов В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Петухова В.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Петухова В.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины Петухова В.А. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Петухова Вячеслава Александровича об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 19 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья