Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7762/14

Судья Ковалевская А.Б. N 10-7762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Муравьева А.А.,

защитника адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение 8800 и ордер N 160337 от 9 июня 2014 года,

защитника адвоката Тхабисимова М.М., представившего удостоверение 2257, ордер N 004947 от 9 июня 2014 года,

обвиняемых Солдатенко А.В., Красковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. в защиту Солдатенко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым в отношении:

Солдатенко, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть по 26 июля 2014 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Красковой Е.А., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Солдатенко А.В. и Красковой Е.А. и защитников - адвокатов Козлова А.Б. и Тхабисимова М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А***., **., **., Солдатенко А.В. и неустановленных лиц.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Солдатенко А.В. и Краскова Е.А.

19 марта 2014 года Тверским районным судом г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Солдатенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 марта 2014 года - в отношении Красковой Е.А.

24 марта 2014 года Солдатенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Красковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев, т.е. до 27 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года срок содержания под стражей Солдатенко А.В. и Красковой Е.А., каждому, продлен - на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть по 26 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту обвиняемого Солдатенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд безапелляционно умолчал об иных мерах пресечения, которые можно было бы избрать в отношении Солдатенко А.В., и о которых просила сторона защиты, в том числе суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на залог, сославшись лишь на мотивировку обоснования продления меры пресечения в виде содержания под стражей органом следствия.

Защитник отмечает, что суд преждевременно счел, что обвинение Солдатенко А.В. и других лиц не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, чем лишил гарантированного права на применение положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению защитника, продление в отношении Солдатенко А.В. срока содержания под стражей является несправедливым, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, с учетом того, что Солдатенко А.В. не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству предварительного расследования, Солдатенко А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, прекрасно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянный доход, на иждивении у него находится малолетний ребенок 2011 года рождения, на содержание которого по решению суда Солдатенко А.В. выплачивает алименты, а ввиду нахождения Солдатенко А.В. под стражей, ребенок лишен возможности получать алименты, также у Солдатенко А.В. на иждивении находится больная мать и престарелая бабушка, нуждающиеся в его опеке и материальной помощи, сам Солдатенко А.В. страдает хроническим заболеванием.

Кроме того, защитник ссылается на то, что у Солдатенко А.В. имеются значительные личные денежные накопления, которые он может внести в качестве залога в обеспечение обязательства о явке к следователю и в суд, однако судом возможность внесения залога не обсуждалась и в постановлении ходатайство защиты о применении залога не отражено.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Солдатенко А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, подписки о невыезде, личного поручительства либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Солдатенко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Солдатенко А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солдатенко А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Солдатенко А.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Солдатенко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Солдатенко А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Солдатенко А.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемым, в том числе обвиняемому Солдатенко А.В., деяния относятся сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Солдатенко А.В. и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Солдатенко А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Солдатенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого Солдатенко продлен срок содержания под стражей по 26 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья