Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7767/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 7767 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чернецов Ю. В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, сообщая о ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери в Сатисской участковой больнице Дивеевского района Нижегородской области в 2003 и 2006 г. г. и о сговоре работников МВД, прокуроров, врачей, должностных и физических лиц на его (заявителя) убийство, а также о ненадлежащих действиях сотрудников СО г. Сарова СУ СК РФ по Нижегородской области, без указания конкретных должностных лиц и сути принятых решений, просит признать противозаконными действия (бездействия) неназванных медицинских и правоохранительных работников, с возмещением ему компенсации за нарушение прав.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. жалоба заявителя Чернецова Ю. В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить его жалобу другому судье. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно разъяснены и описаны все необходимые события его жизни, связанные с членами его семьи, действия сотрудников МВД, прокуратуры, судей, врачей и должностных лиц органов местного самоуправления, нарушающие его права.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в своей жалобе не указывает на действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица (лиц), которые он обжалует, не ссылается в порядке какого судопроизводства он просит проверить законность и обоснованность действий того или иного лица, что фактически лишило суд первой инстанции удостовериться в наличии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, установить его пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству первоначальной жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым заявителю Чернецову Ю. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак