Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7775/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Петрусева

защитника - адвоката Трача А.Е., представившего служебное удостоверение N и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Трача А.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 31 июля 2014 года в отношении:

Петрусева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Петрусева и защитника - адвоката Трача А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Петрусев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 31 октября 2013 года следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен по 31 июля 2014 года.

12 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Петрусев

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Петрусева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 декабря 2013 года Петрусеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Петрусева постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года продлен по 30 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года срок содержания под стражей Петрусева продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 31 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петрусев выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что в представленных суду материалах не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей, при этом утверждает, что готов был являться по вызову следствия, отмечает, что проживает по месту регистрации, места жительства не менял, считает, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трач А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что следствие не представило достаточных и необходимых доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а суд не дал должную оценку представленным материалам, позиции участников и фактическим обстоятельствам, не учел судебную практику и положения ст.ст.87-99, 108, 109, 110 УПК РФ, защитник утверждает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на те же обстоятельства, на основании которых ранее была избрана и продлевалась Петрусеву данная мера пресечения, а доводы следователя носят предположительный характер, автор жалобы считает, что суд в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ не проверил обоснованность ходатайства следователя и принял незаконное постановление, подлежащее отмене, защитник не соглашается с утверждением следователя и выводами суда об особой сложности уголовного дела, заявляя, что доказательств этому не представлено, а выводы суда не основаны на представленных материалах, кроме того, автор жалобы отмечает, что Петрусев обвиняется в совершении неоконченного преступления, считает, что потерпевший по делу отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Петрусева на совершение оконченного преступления, автор жалобы полагает, что постановление о признании потерпевшим Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не может учитываться судом, поскольку вынесено по другому делу, заявляет, что следователь указывает на необходимость проведения следственных действий аналогичных тем, что указывались в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что после предыдущего продления предварительное следствие фактически не велось, защитник считает, что судом нарушены требования УПК РФ, в частности не установлено то, что Петрусев может скрыться, поскольку он обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, ущерб по которому не причинен, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, положительно характеризуется, заявил, что не имеет намерений скрываться, мать Петрусева готова внести за него денежный залог в размере 1.500.000 рублей, также, по мнению автора жалобы, нет оснований, считать, что Петрусев может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом отмечает, что судимость у Петрусева погашена, защитник утверждает, что нет оснований прийти и к выводу и о том, что Петрусев иным путем может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку ни одно из этих обстоятельств не подтверждается представленными материалами; защитник утверждает, что большинство следственных действий по делу выполнено, те следственные действия, которые планируются, не связаны с личностью Петрусева, защитник отмечает, что в 2007 году Петрусев проходил лечение в травматологическом отделении, осуществлял уход за своей бабушкой, 1934 г. рождения, являющейся лежачей больной, автор жалобы выражает мнение о том, что имелись основания для применения более мягкой меры пресечения, а судом не было обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированный ст.2 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав в отношении Петрусева меру пресечения в виде денежного залога в размере 1.500.000 рублей или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрусева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрусева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрусева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петрусеву обвинения, данные о личности Петрусева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств - Петрусев обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением недвижимого имущества, спряженного с использованием поддельных документов, совершенного в составе преступной группы, ряд членов которой следствием не установлен, личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Петрусев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Петрусеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против подозрения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Петрусева по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Петрусева на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Трача А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: