Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7776/14

Дело N 10-7776/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Обиекве Ифеаничукву Эммануэля,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 307 от 11.06.2014 года,

переводчика Партхасаратхи Прийа,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Обиекве И.Э.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 27 июня 2014 года в отношении

Обиекве; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Обиекве И.Э. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения **** долларов США, принадлежащих французской компании "****".

27 ноября 2013 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Обиекве, в отношении которого 28 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 января 2014 года.

5 декабря 2013 года Обиекве предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июля 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Обиекве под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 27 июня 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления и лиц, причастных к его совершению, направить запрос об оказании правовой помощи компетентным органам другого государства и получить на него ответ, особой сложностью уголовного дела, а также тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвиняется Обиекве, данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, Обиекве может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Обиекве утверждает о нарушении его прав и закона РФ.

Отмечает, что судебное заседание состоялось 26 марта 2014 года, срок содержания при этом продлен до 27 июня 2014 года, а расписано председателем Тверского районного суда города Москвы за несколько дней до истечения срока 21 марта 2014 года.

Указывает, что следователь требовал подписать заявление об отказе от защитника, в судебном заседании не предоставили право на реплику и последнее слово; адвокат, участвовавшая в судебном заседании, не согласовав свою позицию с ним (Обиекве) и его женой просила о залоге в размере 2 миллионов рублей, что исходя из материального положения семьи невозможно.

Полагает, что по делу допускается волокита, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, в результате которого не наступило тяжелых последствий, он не нарушал миграционного законодательства, является индивидуальным предпринимателем, проживает в официальном браке с женой и двумя детьми - гражданами РФ, положительно характеризуется по месту жительства, более 20 лет не имеет достаточных связей с родиной, ввиду отсутствия близких родственников. Отмечает, что имеет ряд заболеваний и состояние его здоровья ухудшается.

Просит об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Обиекве под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Обиекве и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющего общественную значимость, совершенного в составе преступной группы, ряд членов которой не установлен, равно как и характер связей; учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории РФ и постоянного официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Обиекве меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока данной меры пресечения. Исходя из того, что Обиекве инкриминируется преступление, сопряженное с хищением денежных средств путем использования подложных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, а также данные о семейном положении Обиекве, вопреки доводам обвиняемого, учтены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Обиеква какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, как и сведений об ухудшении состояния его здоровья, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах.

Таким образом, проверка материалов показала, что судом при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы обвиняемого. Изложенные в постановлении выводы по изложенным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований считать, что по делу имеет место волокита и следственные действия не проводятся, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было представлено следствием в суд и рассмотрено судьей в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Оснований полагать, что решение по ходатайству было принято председателем суда 21 марта 2014 года, то есть в день поступления материала в суд, не имеется, поскольку оно в этот день было передано председателем для рассмотрения судье и судебное заседание было назначено на 26 марта 2013 года, то есть через 5 суток со дня получения ходатайства.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обиекве на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 27 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий