Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7786/14

Дело N 10-7786/14 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Казакова А.Н.,

защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение N 5387и ордер N 0050 от 16.06.2014 г.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Козяйкина А.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 10 июля 2014 года в отношении

Казакова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Казакова А.Н. и защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2014 года в отношении Казакова А.Н. и других установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаков, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 февраля 2014 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Казакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2014 года.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен по 10 июля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Казакова на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 10 июля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, направление уголовного дела прокурору и в суд, а также тем, что Казаков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козяйкин указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку основания, по которым предварительное следствие ходатайствовало перед судом о продлении срока содержания под стражей, являются надуманными.

Отмечает, что в материалах дела не содержится, и в постановлении суда не указаны, конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Казакова под стражей.

Обращает внимание на то, что Казаков не скрывался и не собирается скрываться от следствия и суда, проживает с семьей в городе Москве.

Считает, что следователем нарушены все разумные сроки расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Казакова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова А.В., находя решение суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казакова возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Казакова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направление уголовного дела прокурору и в суд, принял во внимание характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Казакова имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Казакова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований полагать, что по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 10 июля 2014 года, в отношении Казакова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий