Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-7798/14

Судья Ванина Э.С. делоN 10-7798/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора-Булановой О.В.,

осужденной - Каськовой В.Х.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей - М*******

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Поляковой М.В. и Кулинич Д.А. и апелляционную жалобу осужденнойКаськовой В.Х. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

КаськоваВ.Х.,*******, несудимая

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на два года, с возложением на Каськову В.Х. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором, не совершать нарушений общественного порядка.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденной и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав объяснения осужденнойКаськовой В.Х., мнение её защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В. и потерпевшей М*******, поддержавших доводы представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каськова В.Х.признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданкеМ*******, опасного для ее жизни. Преступление совершено 24 ноября 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каськова В.Х. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственные обвинители Полякова М.В. и Кулинич Д.А., не оспаривая вину, квалификацию содеянного Каськовой В.Х. и назначенное ей наказание ставят вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, в обоснование доводов представления указывают, что потерпевшей М*******за оказание ей юридической помощи, за услуги представителя были выплачены 6100 рублей, о чем в деле имеются соответствующие квитанции, однако суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с осужденной в ее пользу только 5000 рублей, кроме того, авторы апелляционного представления указывают, что при вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307-310 УПК РФ, между тем, кроме названных статей уголовно-процессуального кодекса, суд обязан руководствоваться и положениями ст.ст.302-304 УПК РФ, поэтому просят судебную коллегию отменить приговор в части разрешения гражданского иска и уточнить приговор, указав, что суд при его вынесении суд руководствуется положениями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Каськова В.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование доводов жалобы указывает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном,был необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей М*******, с которой у нее сложились неприязненные отношения, суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверилисследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы о виновности, автор жалобы утверждает, что умысла на причинение ей телесных повреждений у нее не было, потерпевшая М*******сама спровоцировала конфликтную ситуацию, первая применила к ней насилие и причинила телесные повреждения, в конфликте с потерпевшей она по неосторожности применила нож, по результатам опроса с использованием полиграфабыло установлено, что М******* сама наткнулась на нож, просит судебную коллегию переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобыприходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденнойКаськовой В.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Каськовой В.Х. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшейМ*******, которая сообщила, что осужденнаяспровоцировала с ней конфликт, в ходе которого нанесла ножевое ранение в левый бок.

Свои показания о причинении ей ножевого ранения осужденной, потерпевшая М*******подтвердила в ходе очной ставки с Каськовой В.Х. и при проверке ее показаний на месте.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшей М*******резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которая в момент причинения являлась опасной для её жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

Эксперты, проводившие медико-криминалистическую ситуационную судебную экспертизу не исключили возможность причинения М*******телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею при проверке показаний на месте.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, указанным следственным действием зафиксирован факт обнаружения в квартире по адресу *******ножа, которым осужденная причинила потерпевшей ранение, указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ж*******и К*******

Дав этим и другим доказательствам надлежащую оценку,суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каськовой В.Х.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и с учетом собранных доказательств её действия по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оснований для оговора осужденной в совершенном преступлении потерпевшей судом не установлено, у суда не было оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений М*******проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Наказание Каськовой В.Х.назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с применением ст.73 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск в части возмещения морального ущерба в сумме 100.000 рублей удовлетворен судом с осуждённойКаськовой В.Х. в соответствии с требованиями закона, с учётом полученных потерпевшей М*******физических и нравственных страданий, имущественного положения сторон.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положению ст.ст.302-304 УПК РФ, не указание судом в приговоре названных статей не является основанием для его изменения, поэтому в этой части доводы представления удовлетворению не подлежат. Что же касается апелляционного представления о том, что суд неправильно разрешил исковые требования потерпевшей в части оплаты за услуги представителя, то в данном случае эти доводы представления являются обоснованными. Как видно из приговора,требования потерпевшей о взыскании с осуждённойрасходов на оплату услуг ее представителя были удовлетворены частично в сумме 5000 рублей и разрешены в порядке ст.100 ГПК РФ, между тем в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанныес выплатой сумм представителю потерпевшего относятся к судебным издержкам и подлежат на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного. Поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденнойКаськовой В.Х. 5000 рублей подлежит отмене.

Согласно сведениям, имеющимся в материалахуголовного дела,расходы потерпевшей М*******, оплаченные ею за услуги представителя составили 6100 рублей, о чем в деле имеются соответствующие квитанции/т.2 л.д. 220/. Судебная коллегия считает, что эти судебные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу потерпевшей с осужденной Каськовой В.Х.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.132 ч.1, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года в отношении КаськовойВ.Х.в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей - отменить.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать сКаськовойВ.Х.в пользу М*******расходы на оплату услуг представителя в сумме 6100 рублей.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: