Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7810/14

Дело N 10-7810/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Глазырина А.Т., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Лысенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазырина А.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года, которым

заявление Пилипенко С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Пилипенко С.Н. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в Пресненский районный суд города Москвы,

выслушав адвокатов Глазырина А.Т., Лысенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

27 марта 2014 года Пилипенко и его адвокаты Глазырин, Лысенко обратились в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о реабилитации, в котором просили обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Пилипенко за причиненный ему вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскать с Министерства финансов РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пилипенко компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 200000 рублей.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года указанное заявление возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым разрешить вопрос о принятии заявления к производству и передаче заявления для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в постановлении суд указал, что на стадии принятия заявления рассмотрение вопроса о возможности и необходимости применения срока исковой давности не является юридически значимым обстоятельством, данный вопрос может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, суд при решении вопроса о принятии заявления вышел за пределы полномочий, предоставленных законом на данной стадии. Обращает внимание, что представление дополнительных доказательств возможно при рассмотрении заявления по существу. Кроме того, из сопроводительного письма СУ УМВД России по г. Владивостоку усматривается, что надлежащем образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена 7 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в представленных в суд документах отсутствуют сведения о том, когда заявитель получил копию постановления о прекращении уголовного дела, что лишает суд возможности проверить соблюдение сроков исковой давности, кроме того, из представленных документов следует, что расходы заявителем понесены не в период осуществления уголовного преследования, в связи с чем необходимо уточнить, какое отношение имеет выплата в размере 200000 рублей к расходам, понесенным в результате уголовного преследования.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопросы о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию расходов на оказание юридической помощи, также как и вопросы о применении сроков исковой давности подлежат разрешению судом после принятия заявления к производству, то есть при рассмотрении заявления по существу, а кроме того, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года по заявлению Пилипенко С.Н., поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, - отменить, материал по заявлению Пилипенко С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения заявления к рассмотрению, апелляционную жалобу адвоката Глазырина А.Т. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: