Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7813/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Рачкова В.А., предоставившего удостоверение и ордера;

обвиняемых Текилова И.М., Текилова А.М. и Текилова А.М.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рачкова В.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым

Текилову И.М.,

Текилову А.М.,

Текилову А.М.,

каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть до 27 августа 2014 года.

Суд, выслушав адвоката Рачкова В.А. и обвиняемых Текилова И.М., Текилова А.М. и Текилова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года СУ УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ.

6 февраля 2014 года первым заместителем прокурора г.Москвы данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

27 ноября 2013 года Текиловы задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2013 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении подозреваемых Текиловых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз 16 мая 2014 года до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2014 года.

22 мая 2014 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Текиловых под стражей, каждого, был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рачков В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд не установил личности обвиняемых. Сами материалы поступили в суд с нарушением срока. Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не было подписано надлежащим лицом. Судом не было рассмотрено ходатайства защиты, поданное в порядке ст. 119-120 УПК РФ. Суд не мотивировал в своем постановлении, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие к избранию мера пресечения. Суду не представлено ни одного доказательства того, что Текиловы могут скрыться от следствия, а тем более совершить новые преступления, поскольку они ранее не судимы. Исходя из изложенного просит постановление отменить и избрать Текиловым иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайства следователя о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, сроки направления дел в суд не нарушены и не повлияли на законность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Текиловым сроки содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемым сроков содержания под стражей и невозможности применения иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрений в возможной причастности братьев Текиловых к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Текиловы, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая сроки содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено.

Доводы защиты, вопреки жалобе, об изменении обвиняемым меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты, поскольку мера пресечения не изменена. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Текиловым меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Текиловых, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе их состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Права Текиловых на защиту не нарушены, поскольку их интересы представлял адвокат по соглашению.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым Текиловым сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемым Текилову И.М., Текилову А.М. и Текилову А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин