Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-7816/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-7816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гуменского А.В., обвиняемого Перелеткина М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гуменского А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года, которым

Перелеткину М.Д., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, всего до * месяцев * суток, то есть до * 2014 г.

Выслушав мнения обвиняемого Перелеткина М.Д., адвоката Гуменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ возбуждено * 2014 г.

* 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Перелеткин в порядке ст.91-92 УПК РФ.

* 2014 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

* 2014 г. в отношении Перелеткина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до * 2014 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Перелеткину срока содержания под стражей до * месяцев * суток, то есть до * 2014 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от * 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменский А.В. просит постановление изменить, избрать в отношении Перелеткина меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, указывает, что выводы суда о том, что Перелеткин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением и ничем объективно не подтверждаются. Реальных и обоснованных доказательств необходимости избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в постановлении суда не приведено. Перелеткин имеет постоянное место жительства и место работы в г.Москве, признал себя виновным в хищении одного трактора, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет намерения скрываться, что дает основания для изменения в отношении него меры пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Перелеткина, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Перелеткина, и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Перелеткин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим за совершении аналогичного преступления, несмотря на наличие у него регистрации на территории РФ, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Перелеткину срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Перелеткина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Перелеткина под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в отношении Перелеткина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: