Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7826/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-7826/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Кирпиченко Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемого Иванова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпиченко Т.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым в отношении

Иванова К.О., ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1591 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 17 августа 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления обвиняемого Иванова К.О. и адвоката Кирпиченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N* возбуждено 17 февраля 2014 года СЧ СУ ** России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1591 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2014 года Иванова К.О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

28 марта 2014 года врио начальника СЧ СУ ** России по г. Москве продлен срок предварительного следствия до 17 мая 2014 года.

28 марта 2014 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Иванову К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2014 года.

2 апреля 2014 года Иванову К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 1591 ч. 4 УК РФ.

7 мая 2014 года срок предварительного следствия по делу N* продлен заместителем начальника ** России по г. Москве на 3 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года.

13 мая 2014 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя *-го отдела СЧ СУ ** России по г. Москве З. о продлении срока содержания обвиняемого Иванова К.О. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до 17 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко Т.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям Российского и международного законодательства. Указывает, что при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Иванова К.О. под стражей суд в должной мере не оценил представленный в отношении обвиняемого характеризующий материал. Представленные суду материалы в обосновании заявленного следователем ходатайства не содержат достаточных данных о причастности Иванова К.О. к инкриминируемому преступному деянию. Иных документов следователем не представлено и в материале не содержится. Доводы следователя, в том числе о причастности Иванова К.О. к совершению других, аналогичных преступлений, о том, что обвиняемый оказывал давление на свидетелей, являются лишь его суждением и соответствующими документами не подтверждены. Иванов К.О. ранее не судим, ******, намерен сотрудничать со следствием. Обвиняемый *****. Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении Иванова К.О. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Иванову К.О. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Иванову К.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Иванова К.О. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Иванова К.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно для проведения очных ставок между К., К., К. и Б., назначения технико-криминалистической экспертизы по оттискам штампов, установления и допроса в качестве свидетелей *** ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО *", ООО "*", а также выполнение иных следственных действий направленных на всесторонне и полное расследование уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванов К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Иванова К.О. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Иванова К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Иванов К.О., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ******, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Иванова К.О. не содержит доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Иванова К.О. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванову К.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Иванова К.О., в том числе *****.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Иванова К.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Иванова К.О., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова К.О. *****, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову К.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым обвиняемому Иванову К.О. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья