Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7833/14

Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Мурадяна А.В.,

осужденного Шагнамова Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года,

которым Шагнамов Навруз Тоджидинович, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 27 февраля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Мурадяна А.В. и осужденного Шагнамова Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного Шагнамову Н.Т. наказания, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Шагнамов Н.Т. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 27 февраля 2014 года, примерно в 05 часов 40 минут в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Шагнамов Н.Т. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "Мерседес-Бенц S500" г.р.з., принадлежащим гр. Ш., на котором совершил поездку по улицам г. Москвы, однако примерно в 05 часов 50 минут этого же дня был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шагнамов Н.Т. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Шагнамова Н.Т. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мурадяном А.В., в защиту осуждённого Шагнамова Н.Т., который указал на несогласие с назначенным Шагнамову наказанием в виде лишения свободы, которое считает несоответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности; преступление Шагнамовым совершено впервые, не относится к категории тяжких, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически сотрудничал с органами следствия и судом, положительно характеризуется; судом не указано по каким основаниям невозможно применение к Шагнамову иного вида наказания; кроме того, судом не учтено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не указано по каким основаниям оно отклонено; назначенное Шагнамову наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не отвечает целям правосудия и достижения исправления осужденного, в связи с чем просит приговор суда от 28.04.2014г. в отношении Шагнамова Н.Т. изменить: назначить ему иной вид наказания, чем определено судом 1-ой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновенкова Е.И. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора суда; считает назначенное Шагнамову Н.Т. наказание соответствующим характеру, степени тяжести, категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, просит приговор суда от 28.04.2014г. в отношении Шагнамова Н.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Шагнамов Н.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шагнамова Н.Т. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому Шагнамову Н.Т. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, конкретные обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшей.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе полное признание Шагнамовым Н.Т. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осуждённому Шагнамову Н.Т. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Шагнамова Н.Т. за примирением с потерпевшей, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и отсутствует причиненный потерпевшей вред, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Шагнамову Н.Т. надлежит отбывать наказание определен судом правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года в отношении Шагнамова Навруза Тоджидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья