Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7874/14

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-7874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

судьи Барановского Н.К.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Тимошиной А.А.

осужденного Хрусталева С.С. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым

Хрусталев С.С., судимый ** года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ** года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы и штрафу в размере ** рублей, освобожденный ** года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с ** года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Хрусталева С.С. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, суд

установил:

По приговору суда Хрусталев С.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ** года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрусталев С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.С. просит пересмотреть приговор суда в части назначенного наказания и смягчить его. Указывает, что полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть его семейное положение.

Государственный обвинитель Дребезгов М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хрусталева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Хрусталева С.С.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в частности раскаяние в содеянном, данные о личности и его семейное положение, были учтены судом при назначении наказания.

Помимо вышеприведенных данных, суд также принял во внимание то, что Хрусталев С.С. имеет на **. Все эти обстоятельства суд обоснованно признал смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Хрусталеву С.С. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Хрусталеву С.С. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении Хрусталева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: